Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22235/2022[88-22512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каверина Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-354/2022 по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Каверину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Каверину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и Кавериным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922941, 18 руб. на срок до 18.10.2022 г. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Toyota Corolla", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и иные дополнительные цели. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % до даты фактического погашения задолженности. Перечислив заемщику денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 08.12.2021 г. образовалась задолженность в размере 303212, 66 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 292721, 96 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 1240, 93 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 825, 18 руб.; штрафные проценты в размере 8424, 59 руб. Направленная заемщику письменная претензия с требованием погашения задолженности по кредитному договору была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Каверина А.В. задолженность по кредитному договору N от 18.10.2017 г. по состоянию на 09.12.2021 г. в размере 303212, 66 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 15, 40 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 09.12.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12232, 13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Corolla", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 г. с учетом определения от 23.05.2022 об исправлении описки исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Каверину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Каверина А.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.10.2017 г. в размере 303212, 66 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 292721, 96 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1240, 93 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 825, 18 руб.; штрафные проценты - 8424, 59 руб, проценты за пользование суммой кредита, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 292721, 96 руб. по ставке 15, 40 % годовых за период с 10.03.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также государственная пошлина в размере 12232, 13 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota Corolla", 2017 года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Каверину А.В, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.05.2022 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Каверин А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не определен период, за который образовалась задолженность. Выводы суда о том, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 303212, 66 руб. образовалась после 18.12.2018 г. не соответствуют обстоятельствам дела. В период с декабря 2018 года по настоящее время ответчик должен был уплатить по кредитному договору 841738 руб, фактически им уплачено 706500 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 135238 руб. Внесение платежей подтверждается квитанциями об оплате. Полагает, что судами не были учтены произведенные им платежи в счет погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и Кавериным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 922941, 18 руб. на срок до 18.10.2022 г. на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки "Toyota Corolla", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, и иные дополнительные цели (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты (пункт 12 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля марки "Toyota Corolla", 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Факт перечисления банком денежных средств в общей сумме 922941, 18 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно представленному истцом (банком) расчету по состоянию на 08.12.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору N от 18.10.2017 г. года составила 303212, 66 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 292721, 96 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 1240, 93 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 825, 18 руб.; штрафные проценты в размере 8424, 59 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 237, 309, 310, 329, 334, 340, 348, 349, 350, 360, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком Кавериным А.В. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, вследствие чего за ним образовалась задолженность, не опровергнутая Кавериным А.В, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными постановлениями не установлен период, за который образовалась задолженность, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют на допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права. Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных постановлениях указано, что задолженность подлежит взысканию по платежам после 18.12.2018 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесенные ответчиком суммы в счет погашения задолженности и отраженные в имеющихся в деле квитанциях были учтены банком в расчете задолженности. Данные доводы были предметом исследования суда второй инстанции и по итогам исследования и оценки доказательств были обосновано отклонены. Также апелляционный суд обоснованно отклонил представленный ответчиком расчет, поскольку он не учитывал всю задолженность по договору, которую истребовал банк.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23.05.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Каверина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова