Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22275/2022[88-23394/2022]

Дело N 88-23394/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Мусаллямовой Эльвиры Рашитовны на определение Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7168/2021 по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Ахмадеевой Эльвире Рашитовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Мусаллямова Э.Р. (ранее фамилия- Ахмадеева) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданских дел N, N в судах первой и апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов, в том числе- почтовые, на общую сумму 91 130 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г, заявление Мусаллямовой Э.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Мусаллямовой Э.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 699, 42 руб.

В кассационной жалобе Мусаллямовой Э.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 10 марта 2021 г. гражданское дело N по иску НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Ахмадеевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы ("адрес").

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. указанное определение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По данному делу под новым номером- 2-7168/2021 определением Кировского районного суда г. Уфы по 12 августа 2021 г. исковое заявление НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" к Ахмадеевой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г. частная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Муссалямовой Э.Р. судебные расходы послужили основанием для ее обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

В статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Муссалямовой Э.Р. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований Муссалямовой Э.Р. о возмещении судебных расходов в части, которые в ходе рассмотрения заявления нашли свое документальное подтверждение, взыскав с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" в пользу Муссалямовой Э.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя- 17 000 руб. и почтовых расходов в размере 2 699, 42 руб.

Судами учтен весь объем работы, проведенный представителем заявителя по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений, ознакомление с материалами дела.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к утверждению о необходимости удовлетворения заявления Муссалямовой Э.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Между тем, суд, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя, выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-7168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаллямовой Эльвиры Рашитовны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин