Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22287/2022[88-22613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Непопалова Г.Г, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктарова Тамирлана Хабировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-274/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Туктарову Тамирлану Хабировичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Туктарова Т.Х, его представителей Назарова Я.В, Зайнагабутдинова М.В, представителя истца Крамарчука В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энергострой" обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Туктарову Т.Х. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между ООО "Энергострой" и Туктаровым Т.Х. достигнута договоренность о предоставлении интересов общества, связанных с выполнением договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Синтез Каучук", а именно: организовывать производственно-хозяйственную деятельность участка предприятия, осуществлять оперативное управление текущей деятельностью в рамках вверенного участка. Для выполнения вышеуказанных функций ответчику выдана доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислены денежные средства в размере 257 000 руб. по платежным поручениям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Энергострой" просило взыскать с Туктарова Т.Х. сумму неосновательного обогащения 257 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 770 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. постановлено: исковое заявление ООО "Энергострой" к Туктарову Т.Х. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины удовлетворить. Взыскать с Туктарова Т.Х. в пользу ООО "Энергострой" сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктарова Т.Х. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Туктаровым Т.Х. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу решения и апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указано, что истец предложил заявителю стать руководителем проекта с заработной платой 150 000 руб. по заключенному договору подряда N СК-12/2020-411, а также заработную плату 150 000 руб. по заключенному договору подряда N. Указанное следует из периодичности перечислений заработной платы на карту заявителя. Трудовой договор не заключался, с обещанием подписать его позднее. Полагает обращение в суд о взыскании данных денежных средств является попыткой истца вернуть затраты, связанные с рассмотренным делом N в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В судебном заседании Туктаров Т.Х, его представители Назаров Я.В, Зайнагабутдинов М.В. просили кассационную жалобу удовлетворить. Судом первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку отказано в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей. Представитель истца Крамарчук В.А. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, добавил, что с Туктаровым Т.Х. оплата его работ при выдаче доверенности не обговаривалась, а спорные денежные средства аккумулировались на его счету на непредвиденные обстоятельства. В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы установлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ответчик получил денежные средства истца в сумме 257 000 руб, при этом оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия не представил, и в отсутствие доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком, пришел к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, так как, получив деньги от истца без какого-либо назначения и не возвратив их, ответчик не мог не знать об их неосновательном сбережении.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Приведенные нормы судом во внимание не приняты, не определен характер правоотношений сторон, в связи с чем, допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьями 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, ООО "Энергострой" выдало Туктарову Т.Х. доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ для организации производственно-хозяйственной деятельности участка предприятия и осуществлении оперативного управления текущей деятельности в рамках вверенного ему участка на территории завода "Синтез Каучук". При этом, как указано представителем истца, оплата за указанную деятельность сторонами не обговаривалась, тогда как ответчик утверждает, что спорная сумма является его оплатой за порученную работу.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебные инстанции, при определении состава неосновательного обогащения в правоотношениях сторон указали на то, что денежные средства перечислены в отсутствие обязательств истца перед ответчиком. Однако надлежащей оценки указанным обстоятельства в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции не дал.

Нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом лишь при условии доказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика и отсутствия трудовых отношений с ответчиком. Таких доказательств истец суду не представил, обязанность по доказыванию не исполнил (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что разумность и добросовестность предполагается, злоупотребление правом доказывает лицо, сделавшее об этом заявление. В возможности представить доказательства сторона истца ограничена не была.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля заслуживает внимания, поскольку в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на представление доказательств. Тем самым судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, а также статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика сделан преждевременно и без надлежащего выяснения всех юридически значимых фактов, мотивов перечисления вышеуказанных средств, предшествующего и последующего поведения сторон.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Т.Е. Тураева

Г.Г. Непопалов