Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22291/2022[88-22989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24294/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Абдуллаевой Гулнаре Машариповне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Абдуллаевой Г.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО "Райффайзенбанк") и Абдуллаевой Г.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Абдуллаевой Г.М. кредит в размере 1 431 000 руб. на срок по 25 августа 2033 г. под 12, 4 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 кредитного договора.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора и графика погашения кредита заёмщик должен был осуществлять уплату аннуитетных платежей ежемесячно в размере 15 496 руб. 29 коп, начиная с 25 сентября 2008 г.

26 августа 2010 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменён счёт заемщика для погашения кредита (в связи с преобразованием Казанского филиала в операционный офис Казанский Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" и изменением нумерации счетов клиентов).

С 10 апреля 2020 г. по 10 октября 2020 г. в соответствии с действующим законодательством на основании заявления заёмщику предоставлялись кредитные каникулы.

После окончания кредитных каникул 10 октября 2020 г. заёмщиком платежи не осуществлялись.

12 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой составляет 1 523 227 руб. 97 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 47, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", установив её начальную продажную цену в размере 2 883 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 21 816 руб. 14 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 1 212 800 руб. 95 коп, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 144 426 руб. 3 коп, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1 244 903 руб. 97 коп, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 191 461 руб. 47 коп.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Абдуллаевой Г.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 385 954 руб. 30 коп, в том числе: остаток основного долга по кредиту 1 212 800 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 144 426 руб. 3 коп, неустойку за просрочку основного долга в размере 24 898 руб. 8 коп, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 829 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 167 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2 883 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 25 августа 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Абдуллаевой Г.М. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 431 000 руб. на срок по 25 августа 2033 г. под 12, 4 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 496 руб. 29 коп.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения упомянутой квартиры.

Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного недвижимого имущества, приобретённого ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25 августа 2008 г.

25 августа 2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за Абдуллаевой Г.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной.

26 августа 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому был изменён счёт заёмщика для погашения кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

15 февраля 2021 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее требование в срок до 15 марта 2021 г. погасить задолженность по кредитному договору.

Пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 9 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, остаток основного долга по кредитному договору по состоянию на 7 июля 2021 г. составил 1 212 800 руб. 95 коп, размер процентов за пользование кредитом - 144 426 руб. 3 коп, неустойка за просрочку оплаты основного долга - 1 244 903 руб. 97 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 191 461 руб. 47 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Абдуллаевой Г.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 1 385 954 руб. 30 коп, состоящей из основного долга в размере 1 212 800 руб. 95 коп, процентов за пользование кредитом в размере 144 426 руб. 3 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 24 898 руб. 8 коп, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 829 руб. 24 коп.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры, установив начальную продажную цену названного имущества в размере 2 883 200 руб, соответствующей 80 % рыночной стоимости квартиры, определённой на основании отчета об оценке N от 26 марта 2021 г, составленного ООО "Эксперт-Оценка".

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об оспаривании установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено Советским районным судом г. Казани с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в "адрес", является неосновательной.

В силу пункта 9.6 вышеозначенного кредитного договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением и расторжением этого договора, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени такового при заключении договора.

Согласно пункту 10 кредитного договора он заключён от имени кредитора Казанским филиалом ЗАО "Райффайзенбанк", находившимся в "адрес"

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи