Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22302/2022[88-23060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Макулова ФИО8 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Макулова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя ПАО "Ингосстрах" - Хаматдиновой Л.Р, действующей на основании доверенности N N от 30 декабря 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 7 июня 2018 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего вследствие действий Абдрафикова А.З, управлявшего транспортным средством "Лада", причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Тойота Камри". Страховой компанией произошедшее событие страховым случаем не признано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 242 700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг почты в размере 642, 04 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Макулова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей отказано. С Макулова Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 34 738 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку срок исковой давности на обращения в суд с иском им не пропущен.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", иные участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 7 июня 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта" под управлением Абдрафикова А.З. и автомобиля "Тойота Камри" под управлением Макулова Р.А.

Гражданская ответственность Абдрафикова А.З. на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Макулова Р.А. - в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в данном ДТП признан водитель Абдрафиков А.З.

9 июня 2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

28 июня 2018 г. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Макулова Р.А, в связи с истечением срока, установленного для обращения к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, как и ходатайства о восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Отклоняя доводы жалобы по неправильному исчислению судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

9 июня 2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате.

20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 1 июля 2018 г, следовательно, период срока исковой давности следует исчислять с 2 июля 2018 г. по 2 июля 2021 г.

Претензия в страховую компанию истцом направлена в пределах срока исковой давности - 18 июня 2021 г. получена ответчиком 21 июня 2021 г, ответ на претензию получен истцом 30 июня 2021 г, то есть течение срока исковой давности было приостановлено на период её фактического рассмотрения 12 дней с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Таким образом, срок исковой давности истекал 14 июля 2021 г.

Обращение истца к финансовому уполномоченному последовало уже после истечения срока исковой давности 29 июля 2021 г, в суд с иском истец обратился 20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Общий срок исковой давности составляет три года и истекал 2 июля 2021 г. + 12 дней (период, на который приостанавливался срок исковой давности), то есть, последний день для подачи искового заявления в суд 14 июля 2021 г, истец с исковым заявлением в суд обратился 20 сентября 2021 г.

При этом обращение к финансовому уполномоченному по истечению срока исковой давности - 29 июля 2021 г, течение данного срока не приостанавливает.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ N 123) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Положениями части 4 статьи 16 ФЗ N 123, предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В данном случае истец ответ на претензию от 18 июня 2021 г. получил 30 июня 2021 г, то есть течение срока исковой давности приостановилось на срок 14 дней, а не на 30 дней (срок рассмотрения заявление потребителя финансовых услуг) как считает Макулов Р.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макулова ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи