Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22377/2022[88-23839/2022]

N 88-23839/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-16970/2014 по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Карнаеву А.В, Карнаевой Н.Н. и Петухову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесттвенностью "Гранит Плюс" (далее по тексту также - ООО "Гранит Плюс" или Общество) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя по гражданскому делу N2-16970/2014, в обоснование указав следующее.

На основании договора уступки прав требований N от 27 октября 2020 г. ОАО "Альфа-Банк" (далее - Банк) переуступило право требования задолженности Обществу. Однако документы в отношении должников Каранаевой Н.Н, Петухова В.Я. цессионарию не переданы в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Документы, подтверждающие факт возврата исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС N от 13 января 2015 г, исполнительному листу от 13 января 2015 г. N, вынесенному в отношении Каранаевой Н.Н, Петухова В.Я. в пользу Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17 октября 2013 г. на Общество.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. заявление ООО "Гранит Плюс" удовлетворено частично.

Восстановлен ООО "Гранит Плюс" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Петухова В.Я. по гражданскому делу N2-16970/2014.

Произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс" по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Каранаеву А.В, Каранаевой Н.Н. и Петухову В Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Петухову В.Я.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" - отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве в части требований к ФИО1 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 к исполнению - отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит-Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 г. удовлетворены исковые требования Банка к Каранаеву А.В, Каранаевой Н.Н, Петухову В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Из справочного листа по гражданскому делу следует, что исполнительные листы по делу в отношении должников получены представителем взыскателя 27 февраля 2015 г.

На основании договора уступки прав требования N от 27 октября 2020 г. Банк уступил Обществу права требования к заемщику Каранаеву А.В. на взыскание задолженности по кредитному договору N N от 17 октября 2013 г.

Установлено, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Каранаева А.В. и замене взыскателя - Банка на Общество по настоящему гражданскому делу было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. указанное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. - оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию по настоящему делу, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств направления взыскателю исполнительного листа не имеется, исполнительный лист повторно для исполнения не предъявлялся, трехлетний срок, установленный для исполнения исполнительного листа, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению, не истек, судебный акт должником Петуховым В.Я. в полном объеме не исполнен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления Общества о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и замене взыскателя в отношении должника Петухова В.Я.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств, в связи с чем являются незаконными и необоснованными и, руководствуясь положениями части 1 статьи 21, частей 1 и 3 статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ответу Отдела судебных приставов N1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, на исполнении находилось исполнительное производство N N в отношении Петухова В.Я. о взыскании задолженности в размере 3 777 341, 95 руб.

5 августа 2015 г. исполнительное производство передано в другое отделение.

На запрос суда поступил ответ Отдела судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан от 27 декабря 2021г, из которого следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N в отношении Петухова В.Я, окончено 26 марта 2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено 26 марта 2018 г, соответственно, с этой даты начинает исчисляться срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истёк 26 марта 2021 г.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 7 сентября 2021 г, то есть, спустя более 5 месяцев после окончания трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем апелляционная инстанция полагала, что срок для предъявления требований Обществом пропущен.

При этом суд отметил, что Общество, являющееся юридическим лицом, не представило доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий. Не передача исполнительного документа Банком Обществу, отсутствие сведений о направлении исполнительного листа службой судебных приставов цеденту не могут являться уважительными причинами пропуска установленного процессуальным законом срока.

Также апелляционная инстанция отметила, что, заключая договор уступки прав требования в рамках своей коммерческой деятельности, Общество должно было оценивать возможные риски в отношении реальности дальнейшего взыскания уступленных денежных сумм с должников и могло проверить и установить наличие либо отсутствие необходимых документов, в том числе наличие исполнительного листа и сроков его предъявления к исполнению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Общества в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и замене взыскателя в отношении Петухова В.Я. у суда первой инстанции не имелось, а, соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" были установлены судом апелляционной инстанции, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем, являющимся юридическим лицом, в дело не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и, соответственно, отсутствии оснований для установления правопреемства стороны истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по заявлению о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-16970/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова