Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22414/2022[88-23370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Исхакова Ильхама Назымовича на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Постнова Дмитрия Алексеевича к Исхакову Ильхаму Назымовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Исхакова И.Н, а также его представителя Мулиной С.В, допущенной к участию в деле на основании заявленного ходатайства, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постнов Д.А. обратился в суд с иском к Исхакову И.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 5 сентября 2017 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 429621, 30 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7496, 21 руб, представительских расходов 25000 руб, почтовых расходов 103, 20 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, исковые требования Постнова Д.А. удовлетворены частично. Судом взысканы с Исхакова И.Н. в пользу истца проценты за просрочку возврата долга по договору займа N 1 от 8 ноября 2016 г. в сумме 100000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и постовые расходы в размере 103, 20 руб.

В кассационной жалобе Исхаков И.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 8 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого Исхаков И.Н. получил в заем 50000 руб. сроком до 22 ноября 2016 г. под 1% в день, что подтверждается распиской.

04 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 6 по советскому району г. Казани был выдан судебный приказ о взыскании с Исхакова И.Н. в пользу Постнова Д.А. задолженности по договору займа N 1 в размере 187500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2475 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 04 октября 2017 г. на основании судебного приказа от 04 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 79987/17/16003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от 04 октября 2017 года обращено взыскание на пенсию должника Исхакова И.Н.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 26 апреля 2021 г. N 47, из пенсии Исхакова И.Н. производились удержания в том числе по исполнительному производству N 79987/17/16003-ИП от 04 октября 2017 г. в пользу взыскателя Постнова Д.А. последнее удержания произведены в апреле 2021 г.

Истцом заявлены ко взысканию проценты по договору займа за период с 05 сентября 2017 г. по 22 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа между сторонами не расторгался, задолженность ответчиком погашалась не в соответствии с условиями договора, ранее вынесенным судебным приказом с ответчика взыскан основной долг и проценты по договору займа за период с 9 ноября 2016 г. по 4 сентября 2017 г. По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 5 сентября 2017 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 429621, 30 руб, которые суд в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 100000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2021 г. по ходатайству ответчика Исхакова И.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 9 февраля 2022 г. N56/08-2 подпись от имени Исхакова И.Н, расположенные на 2-м и 3-м листах договора займа N1 от 8 ноября 2016 г, выполнены самим Исхаковым И.Н.; решить вопрос: "Выполнена ли подпись от имени Исхакова И.Н. на 1-м листе договора займа N1 от 8 ноября 2016 г. Исхаковым И.Н. или другим лицом?" не представляется возможным. Объясняется это следующими причинами: а) малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловленным краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов; б) наложением на штрихи исследуемой подписи посторонних штрихов, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения указанное заключение судебной экспертизы, дав ему соответствующую правовую оценку.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 10, 309, 310, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67, 79, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов кассационной жалобы следует, что, по мнению заявителя, представленный договор займа на сумму 50000 руб. является недействительным, т. к. 1-ый лист данного договора, подписан не ответчиком, именно на данной странице содержатся условия о процентном (кабальном) займе, условия которого им не подписывались, а заемная сумма в размере 50000 руб. полученная по расписке возвращена.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком требований о признании договора займа недействительным не заявлялось, судом его доводы проверены, по делу проведена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу апелляционного определения. При этом, судебная коллегия отмечает, что возврат суммы займа после вынесения судебного приказа в процессе принудительного исполнения при отсутствии доказательств расторжения договора займа не препятствует кредитору взыскать с должника проценты за заявленный в настоящем иске период вплоть до момента фактического возврата долга.

Материальный закон судами при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Постнова Дмитрия Алексеевича к Исхакову Ильхаму Назымовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу Исхакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух