Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22437/2022[88-22590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Динара Рашитовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-15/2022 по исковому заявлению Галимова Динара Рашитовича к Сабировой Елене Витальевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов Д.Р. обратился в суд с иском к Сабировой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "HAMMER Н2", государственный регистрационный знак N, под управлением Галимова Д.Р, и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Сабировой Е.В. Виновной в ДТП была признана Сабирова Е.В, которая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации согласилась. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО СК "Армеец", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400000 руб. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения ремонтно-восстановительных работ его автомобиля, в связи с чем истец с целью проведения независимой экспертизы суммы восстановительных работ обратился в ООО "СВ-оценка". В момент проведения осмотра автомобиля истца независимым экспертом присутствовала ответчик со своим представителем. Согласно отчета N 271113-У-20, выполненного ООО "СВ-оценка", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 805200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 405800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 г. исковые требования Галимова Д.Р. к Сабировой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Сабировой Е.В. в пользу Галимова Д.Р. взыскана сумма имущественного ущерба в размере 123500 руб. В остальной части иска отказано. С Сабировой Е.В. в пользу Галимова Д.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247, 50 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также с Сабировой Е.В. в пользу ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы" взыскана сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере 3950 руб, с Галимова Д.Р. - 31050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Галимов Д.Р. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные судами с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Галимова Д.Р. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заключению ООО "СВ-оценка", не оценил в полном объеме специфику поврежденного транспортного средства, его рыночную стоимость, стоимость запасных частей. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом при расчетах использовались детали сторонних организаций, не имеющих тех качеств, которые были заложены заводом-изготовителем. Данный факт судом апелляционной инстанции был проигнорирован. Также не соглашается с суммой ущерба, указывая на то, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт несения истцом расходов на восстановление транспортного истца. Считает необоснованным решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы ООО "Казанский Региональный Центр Экспертиз", поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, тогда как истец возражал против ее назначения. Судами нижестоящих инстанций оставлены без внимания исковые требования о взыскании судебных издержек в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и услуг ООО "СВ-оценка", что нарушает права истца. Кроме того, судами не учтено, что экспертом страховой компании была установлена сумма страхового возмещения в размере 805000 руб, калькуляция причиненного ущерба выполнена в соответствии с требованиями Единой методики. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики, ее назначение привело к дополнительным издержкам истца.

До судебного заседания от представителя ответчика Сабировой Е.В. - Давлетшина Р.Х. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что представленный истцом отчет ООО "СВ-оценка" N 271113-У-20 от 03.12.2020 г. составлен на основании утративших силу методических рекомендаций судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в редакции от 22.01.2015 г. Доводы истца, что судом не учтены фактические расходы истца на ремонт транспортного средства полежат отклонению, поскольку размер ущерба установлен по результатам оценки доказательств на основании экспертного заключения судебной экспертизы, выводы которого истцом не опровергнуты. Полагает, что судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов за услуги эксперта ООО "СВ-оценка", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт их несения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "HAMMER Н2", государственный регистрационный знак N, под управлением Галимова Д.Р, и автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением Сабировой Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 08.10.2020 г. Сабирова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО СК "Армеец", которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в пределах максимального лимита в размере 400000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "СВ-оценка".

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства N 271113-У-20, выполненного ООО "СВ-оценка", стоимость ремонта автомобиля истца составляет 805200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сабировой Е.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Казанский Региональный Центр Экспертизы".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения автомобиля марки "HUMMER Н2", указанные в таблице 1 настоящего заключения, по совокупности общих и частных признаков (в том числе и характеру следообразования) соответствуют ДТП от 30.09.2020 г. с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, а рыночная стоимость ремонта автомобиля марки "HUMMER Н2" на дату ДТП составила без учета износа 523500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической рыночной стоимостью ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 523500 руб, суд первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и реальным размером ущерба.

Доводы кассационной жалобы о превалировании одних доказательств над другими, неверной оценке судами доказательств по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о необоснованном, по мнению истца, отказе судами в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, в материалах дела каких - либо доказательств, свидетельствующих факт несения заявленных ко взысканию расходов, не имеется, в связи с чем правильность выводов судов об отказе в удовлетворении этих требований сомнений в правильности не вызывают.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова