Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22441/2022[88-22596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москвичевой Светланы Александровны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-240/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" к Москвичевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору банковской карты.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Москвичевой С.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2012 г. Москвичева С.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение товара в сумме 17460 руб. под 55 % годовых сроком на 12 месяцев. В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Москвичева С.А. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. АО "ОТП Банк" выпустил на ее имя банковскую карту, выслав ее заемщику. После получения Москвичевой С.А. данной карты она была 31.07.2013 г. активирована. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N с лимитом 150000 руб. под 49 % годовых. Ответчик пользовалась кредитными денежными средствами длительное время, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. 08.06.2021 г. АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" заключили договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым права (требования) АО "ОТП Банк" по вышеуказанному кредитному договору были переданы АО "ЦДУ". Задолженность Москвичевой С.А. за период с 17.04.2020 г. по 16.06.2021 г. составляет 157182, 93 руб, в том числе: 130102, 01 руб. - просроченный основной долг, 26078, 92 руб. - просроченные проценты, 1002 руб. - комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Москвичевой С.А. сумму задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 г. N в размере 157182, 93 руб, из которой: 130102, 01 руб. - просроченный основной долг, 26078, 92 руб. - просроченные проценты, 1002 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343, 66 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2022 г. исковые требования АО "ЦДУ" к Москвичевой С.А. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворены. С Москвичевой С.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.04.2012 г. в размере 157182, 93 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Москвичева С.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были запрошены у АО "ОТП Банк" документы, подтверждающие факт наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору N от 11.04.2012 г. Согласно справке АО "ОТП Банк" от 01.04.2022 г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 01.04.2022 г. полностью погашена, договор закрыт. Обращает внимание суда, что в заявлении во исполнение запроса суда от 04.07.2022 г. истец указывает, что им заявлены требования о взыскании задолженности по договору банковской карты N от 31.07.2013 г, требований о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 11.04.2012 г. им не заявлялось. Тогда как в материалах дела отсутствует оригинал или заверенная копия кредитного договора N от 31.07.2013 г. от АО "ОТП Банк"; судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт согласования сторонами условий кредитования по данному кредитному договору, не запрашивались, вопрос о фактическом его заключении судом не ставился. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора от 31.07.2013 г, а также согласования всех существенных его условий ни истцом, ни АО "ОТП Банк" не представлено. Какую-либо информацию о кредитовании ответчик не получал и устно не проинформирован, материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения кредитования N от 31.07.2013 г. и был с ним ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 г. на основании заявления Москвичевой С.А. между АО "ОТП Банк" и Москвичевой С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на товар в размере 17460 руб. под 55 % годовых на срок 12 месяцев.

На основании заявления ответчика банк открыл на имя Москвичевой С.А. банковский счет и предоставил банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету с размером кредитного лимита до 150000 руб. с условием уплаты процентов в размере 49 % годовых.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту Москвичевой С.А, что ею не оспаривалось. Однако принятые на себя обязательства по возврату займа и оплате по нему процентов она до настоящего времени не исполнила.

08.06.2021 г. между АО "ОТП Банк" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу АО "ЦДУ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполняет, вследствие чего за ним образовалась задолженность, переуступленная банком по договору АО "ЦДУ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы условия выдачи банковской карты отражены в пункте 2 заявления Москвичевой С.А. на получение потребительского кредита (л.д.47-51), а также Условиях кредитного договора, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк". Указанное заявление было подписано ответчиком собственноручно.

В соответствии со статьями 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договоров в офертно - акцептной форме.

В пунктах 2.1, 2.2 заявления ответчика на предоставление кредита предусмотрена информация о размере процентной ставки по кредиту, лимите кредитной карты, а также взимаемых банком платежах.

Факт предоставления банком денежных средств и совершение с помощью карты расчетных операций ответчиком не оспаривался, подтверждается выпиской о движении денежных средств по ее счету.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судами не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суды вправе были разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции отвергает доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств заключения договора о кредитной карте, а также о его незаключенности как противоречащие вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, был отвергнут нижестоящими судами и довод о наличии справки первоначального кредитора - банка об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку право требования по договору было передано банком АО "ЦДУ".

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно на заемщике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору. Между тем, Москвичевой С.А. каких - либо допустимых доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 11.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Москвичевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова