Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22451/2022[88-22669/2022]

Дело N 88-22669/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1903/2021 по иску Журавлева Михаила Алексеевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев М.А. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей и просил взыскать затраты на исправление недостатков в товарах, расходы на товароведческую экспертизу, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г, исковые требования Журавлева Михаила Алексеевича удовлетворены частично.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г, дополнена резолютивная часть решения указанием на обязанность истца Журавлева М.А. передать ответчику комплектующие, не подлежащие восстановлению: процессор AMD Ryzen 5 2600, плату GigaByte АМ4 А 320, твердотельный накопитель SSD М.2 2280 512 Gb.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а именно: материнская плата, процессор и накопитель SSD; недостаток в материнской плате и накопителе SSD проявился в течение гарантийного срока, а в процессоре - по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня покупки, что подтверждается обращением к ответчику за устранением недостатка 29 марта 2021 г, но ответчик заявленное истцом требование об устранении недостатков не исполнил, в ходе рассмотрения дела мер для добровольного урегулирования спора не предпринял, от заключения мирового соглашения, предложенного истцом, отказался.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение выявленных в товаре недостатков в размере 23570 рублей, что не превышает стоимость устранения недостатка, определенную заключением судебной экспертизы (25430 рублей) и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе факт нарушения срока выполнения требования потребителя, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на досудебное исследование, суд признал данные расходы, необходимыми судебными издержками истца, понесенные в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования. Заключение эксперта (досудебное) положено мировым судьей в основу решения.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя согласился, указав, что, исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, отсутствия в нем сведений о комплекте товаров, между сторонами заключен договор купли-продажи восьми самостоятельных единиц товаров, каждый из которых имеет свою цену, назначение, гарантийный срок. Каждый из товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г, не является технически сложным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал несостоятельными выводы мирового судьи о том, что собранный истцом системный блок в целом является технически сложным товаром, в отношении которого у ответчика перед Журавлевым М.А, как перед потребителем, возникли обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик необоснованно возвратил спорный товар со ссылкой об отсутствии недостатков, между тем наличие дефектов производственного характера в спорном товаре нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорена стоимость устранения недостатков товара в размере, заявленном потребителем.

Доводы кассационной жалобы, что размер расходов на возмещение недостатков приближен к стоимости товара, не влекут отмену судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу части 4 статьи 1 и части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильные по существу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, суд с учетом установленных обстоятельств по делу признав, что результаты досудебной экспертизы применены заявителем при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований заявителя, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева