Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22495/2022[88-22854/2022]

N 88-22854/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилюгина Семена Михайловича на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Яхина Мавлита Мухаматовича к ООО "Гарант" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Яхина М.М. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2020 г. при заключении договора в АО "PH Банк" между Яхиным М.М. и ООО "Гарант" был заключен договор оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита были списаны денежные средства в сумме 50000 руб. на оплату услуг по указанному абонентскому договору. Истец услугами не воспользовался. 04.09.2021г. направил в адрес ответчика письменное заявление об отказе от оказания услуг на счет, указанный заявителем. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО "Гарант" в пользу Яхина М.М.: плату по договору оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 201 руб, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 11 января 2022г. в качестве соответчиков были привлечены ИП Пилюгин С.М. и ООО "Комиссар".

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Яхина М.М. удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу Яхина М.М. взыскана плата за договор об оказании услуги ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N31900014829 от 24.12.2020 г. в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 руб, всего в сумме 65201 руб. С индивидуального предпринимателя Пилюгина С.М. в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 13000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ?Тарант", обществу с ограниченной ответственностью "Комиссар" - отказано.

Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком |то делу, поскольку договор публичной оферты об оказании услуг у истца заключен с ООО "Гарант". Получателем денежных средств по указанному договору является ООО "Гарант", у которого возникли права и обязанности по договора. Он является агентом, уполномоченным действовать от имени ООО "Гарант", которому и были переданы денежные средства истца за вычетом агентского вознаграждения. Указывает, что между истцом и ИП Пилюгин С.М. какие-либо обязательства в рамках договора публичной оферты об оказании услуг отсутствуют. Использование счета ИП Пилюгин С.М. происходило по поручению принципала и вызвано безналичным способом оплаты Яхиным М.М. Ссылается на то, что был не вправе разрешать вопросы касающиеся исполнения, изменения или расторжения договора об оказании услуг от 24.12.2020 года, заключенного Яхиным М.М. и ООО "Гарант". Ответственность Агента перед Принципалом оговорена пунктом 4.3. Агентского договора и предусматривает в случае получения Принципалом требования Клиента об отказе от услуг, возврат Агентом вознаграждения Принципалу.

В решении судов указано на то, что ИП Пилюгин С.М. действовал от своего имени, что не соответствует материалам дела и реальным правоотношениям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 24 декабря 2020 года между Яхиным М.М. и АО "PH Банк" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц на приобретение автомобиля по договору купли- продажи, по которому сумма кредита составила 450031руб, с процентной ставкой - 8, 9 % годовых, сроком до 18.12.2023 года.

При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Яхин М.М. (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N31900014829 от 24.12.2020 г. заключил договор с ООО "Гарант" (исполнитель), по которому ООО "Гарант" оказывает заказчику, следующие виды услуг: справочно-консультационная помощь, вызов оператора через кнопку "Эра-Глонасс" информационная поддержка при урегулировании ДТП, помощь в оформлении Европротокола, консультация юриста, консультация технического специалиста; эвакуация при ДТП, при поломке ТС, при срабатывании системы "Эра-Глонасс"; прочие услуги аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра.

Договор заключен 24.12.2020 г. сроком на 24 месяца.

Из суммы кредита было списано 50000 руб. на оплату услуг по указанному Абонентскому договору в пользу ИП Пилюгин С.М, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету за период с 24.12.2020г. по 02.09.2021г, кредитным договором (п.2.2.3), платежным поручением.

Истец услугами не воспользовался 4 сентября 2021 г. направил в адрес ответчика ООО "Гарант" письменное заявление об отказе от оказания услуг и возвращения денежных средств на счет, указанный заявителем.

Согласно почтовому отслеживанию, заявление об отказе от оказания услуг вручено ответчику 15 сентября 2021 года. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Также судом установлено, что между ИП Пилюгиным С.М. и ООО "Гарант" заключен агентский договор N 16092020 от 16.09.2020года.

Согласно указанному агентскому договору ООО "Гарант" (принципал) поручает, а ИП Пилюгин С.М. (агент) за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом:

Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющее владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять принципалу (п.п.б, п. 2.1.2).

В силу пункта 2.1.6 агентского договора агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, и передавать принципалу.

В силу пункта 4.1 агентского договора за оказание агентских услуг по реализации карт принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента о реализованных картах (приложение N 2) на основании данных, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору и количества реализованных агентом карт.

Кроме того, пунктом 4.3 агентского договора определено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она еще не была выплачена принципалу.

Данным пунктом также определены условия возврата принципалом агенту отпускной стоимости, а также санкций в случае невыполнения принципалом данных условий.

Агент продает Клиентам карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора. Ежемесячно агент представляет принципалу подписанный со своей стороны отчет агента с реализованных картах не позднее пяти рабочих дней с момента получения (п. 5.1)

Согласно акту (отчету) об исполнении агентского договора о: 31.12.2020 года, карта "Техническая помощь на дороге" с номером N была реализована ИП Пилюгиным С.М. потребителю Яхину М.М.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Яхин М.М. воспользовался услугами по карте "Техническая помощь на дороге", материалы дела не содержат, пришел к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Определяя надлежащего ответчика по возврату денежных средств суд исходил из того, что плату за услуги по дорожной карте ООО Башавтоком-Финанс-Стандарт v2, карта N от 24.12.2020г, в размере 50000 рублей АО "PH Банк" перечислил на счет ИП Пилюгин С.М.

Также суд пришел к выводу, что ИП Пилюгиным СМ. не выполнен п.4.3 агентского договора в части исполнения обязанности, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту.

Суд исходил из того, что получателем денежных средств по договору оказания услуг по карте техническая помощь на дороге" является ИП Пилюгин С.М, доказательств счисления денежных средств, уплаченных Яхиным М.М. в размере 50 000 рублей от ИП Пилюгина С.М, в ООО "Гарант" либо ООО "Комиссар" не представлено, в связи с чем ответственность за возврат стоимости карты в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на Пилюгина С.М.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "Гарант" о том, что услуги в рамках электронной карты "Техническая помощь на дороге" оказываются ООО"Комиссар", Применяя нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ИП Пилюгина С.М. штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что довод жалобы о том, что ИП Пилюгин С.М. является ненадлежащим ответчиком, опровергается материалами дела, согласно которым денежные средства от потребителя были зачислены на его счет.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке судебного акта апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Обращаясь с иском в суд истица казала, что ей был заключен договор публичной оферты об оказании услуг ООО "Башавтоком-Финанс-Стандарт v2".

Заявление о заключении публичной оферты от 24 декабря 202020г. также содержит указание о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Башавтоком-Финанс-Стандарт v2".

Данное обстоятельство не нашло оценки суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Башавтоком-Финанс-Стандарт v2" к участию в деле не привлекалось, отношение его к услуге оказываемой истцу согласно договора публичной оферты судами не выяснялось.

Согласно заявленных исковых требований и уточнений имеющихся в материалах дела, Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Яхина М.М. плату по договору публичной оферты просила взыскать с ООО "Гарант" также как и все остальные требования были заявлены к ответчику ООО "Гарант". Требований к ИП Пилюгину С.М. исковое заявление не содержит. Судом вопрос о наличии требований к ИП Пилюгину С.М. у истца в ходе рассмотрения дела не выяснялся.

Материалы дела содержат заявление ООО "Комиссар", в котором последнее подтверждает свой статус исполнителя по договору публичной оферты за карту технической помощи на дороге N. Согласно ответа на судебный запрос, ООО "Комиссар" сообщило о наличии партнерского соглашения от 30.01.2019г. между ООО Гарант" и ООО "Комиссар". Представлен акт об исполнении партнерского соглашения 31.01.2021г. в котором в том числе указан Яхин М.М, как заказчик услуги по карте помощи на дороге N.

Данные обстоятельства также не получили оценки в судебных актах, соглашение о партнерстве от 30.01.2019г. между ООО Гарант" и ООО "Комиссар" участникам по делу предоставить не предлагалось, предметом судебного исследования оно не было.

Делая вывод, что ИП Пилюгиным СМ. не выполнен п.4.3 агентского договора в части исполнения обязанности, в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, суд не установилкаким образом ИП Пилюгин С.М. был извещен о наличии требований клиента, поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что претензию о возврате денежных средств истец ИП Пилюгину С.М. не направлял, претензия направлена ООО "Гарант".

Делая вывод, что правоотношения, возникшие между истцом и ИП Пилюгиным С.М. по карте N N регулируются положениями оферты договора, суд не учел, что ИП Пилюгиным С.М. не является стороной договора оферты, а действует в рамках агентского договора между ИП Пилюгиным С.М. и ООО "Гарант" N 16092020 от 16.09.2020года

Таким образом, суд первой инстанции инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, а суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.Г. Дурнова