Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22497/2022[88-22612/2022]

N 88-22612/2022

16.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1115/2021 по исковому заявлению Редкина Данилы Анатольевича к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Редкин Д.А. обратился к мировому судье с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 19.02.2020 г. по адресу: "адрес", в результате наезда автомобиля марки "Honda Legend", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением истца, на разрушенную крышку колодца, ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключения АНО "Судебно-экспертный центр" N 23/04-20С/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 174300 руб, с учетом износа - 49954 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 49954 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. исковые требования Редкина Д.А. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба удовлетворены частично. С администрации г.о. Самара в пользу Редкина Д.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 49954 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением от 03.03.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Средневолжская газовая компания", а в дальнейшем, после уточнения требований, в качестве соответчика.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Редкина Д.А. к администрации г.о. Самара, ООО "Средневолжская газовая компания" о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Средневолжская газовая компания" в пользу Редкина Д.А. взыскана сумма ущерба в размере 174300 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требований к администрации г.о. Самара отказано.

В кассационной жалобе ООО "Средневолжская газовая компания" просит суд апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 30.08.2021 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт вынесения мировым судьей судебного участка N 27 Ленинского районного суда г.о. Самары постановления по делу об административном правонарушении N 5-257/20 от 08.04.2020 г, которым администрация г.о. Самара была признана виновной в несоблюдении надлежащего содержания улично-дорожной сети, приведшему к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Соответственно, указанное постановление является преюдициальным при разрешении спора о гражданско - правовых последствиях совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Редкин Д.А. является собственником автомобиля марки "Honda Legend", государственный регистрационный знак N

Из административного материала следует, что 19.02.2020 г. напротив дома "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Honda Legend", государственный регистрационный знак N, а именно, проезжая по данному участку автодороги автомобиль наехал на разрушенную крышку колодца.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.02.2021 г, составленного ИДПС 2 роты N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара на участке - "адрес", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: неисправна крышка люка колодца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 7, 25 Устава городского округа Самара Самарской области, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине администрации г.о. Самара, поскольку, являясь собственником автомобильной дороги местного значения в границах г.о. Самара, ответчик не принял мер к устранению помех в дорожном движении, а также предупреждению водителей об опасном участке дороги, что привело к ДТП и причинению автомобилю истца повреждений.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи и рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по итогам представленного в материалы дела акта осмотра, что люк колодца, в результате наезда на который автомобиль истца был поврежден, является газовым, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "СВГК".

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского района г.Самары Самарской области от 08.04.2020 г. администрация г.о.Самара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог - отсутствии крышки люка колодца в месте ДТП 19.02.2020 г. по адресу: "адрес", т.е. в месте рассматриваемого ДТП.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Поскольку исковые требования Редкина Д.А. основаны на причинении ему ущерба вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. являются последствиями совершения администрацией г.о. Самара административного правонарушения, суд второй инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения должен был учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что колодец, в результате наезда на который истцу был причинен ущерб, расположен на проезжей части "адрес". Соответственно, помимо обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, расположенным под дорогой, люк колодца одновременно служит и элементом автодороги, по которому осуществляется движение транспортных средств.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Соответственно, именно наличие причинно - следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями будет являться основанием для возложения гражданской ответственности за последствия.

Судом не учтено, что как было указано выше, обеспечение безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, именно в результате неисполнения указанной обязанности произошло ДТП, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения, помимо содержания дороги в соответствии с требованиями нормативных актов (недопущение просадок, ям, отсутствия люков и т.п.), предполагает также и своевременное ограждение опасных участков дороги, их освещение в темное время суток, т.е. состоит из комплекса мер, направленных на избежание аварийных ситуаций и причинение ущерба.

Между тем, суд второй инстанции вышеуказанные положения законодательства и фактические обстоятельства не учел, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие допущенных нарушений суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.06.2022 г. и направлении дела новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 06.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Самары.

Судья С.А. Семенцев