Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22526/2022[88-23080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеева ФИО8 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1104/2022 по иску Усманова ФИО9 к Ганееву Рустему Рафаилевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усманов А.М. обратился в суд с иском к Ганееву Р.Р. о взыскании долга по договору займа

В обоснование иска указал, что 7 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ганеев Р.Р. получил от Усманова А.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 3 % в месяц. В установленный срок ответчик заем не вернул.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 7 декабря 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. исковое заявление удовлетворено, с Ганеева Р.Р. в пользу Усманова А.М. взысканы задолженность по основному долгу в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц исходя из суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. за период с 7 декабря 2018 г. по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере 5 000 000 руб. с 1 января 2019 г. по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Ганеев Р.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку договор займа является безденежным и представляет собой притворную сделку.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 7 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ганеев Р.Р. получил от Усманова А.М. денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком до 31 декабря 2018 г. под 3 % в месяц.

Факт получения Ганеевым Р.Р. денежных средств подтверждается распиской.

В установленный срок заем ответчик не вернул.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по расписке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о безденежности расписки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представлено. Ганеевым Р.Р. не оспаривался факт написания расписки, из текса которой следует, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. Ганеевым Р.Р. получены от Усманова А.М. Оригинал расписки представлен суду истцом. Более того, в суде апелляционной инстанции Ганеев Р.Р. фактически подтвердил получение от Усманова А.М. денежных средств в размере 5 000 000 руб, указывая, что данные денежные средства были переданы им в счет оплаты долга ООО "ТОП" по кредитному договору, заключенному между ООО "ТОП" и АО "Автоградбанк".

На довод жалобы о притворности договора займа, суд апелляционной инстанции указал, что данный доводы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в суде первой инстанции ответчик о притворности сделки не говорил, встречных требований не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности и притворности договора займа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 5 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева ФИО10 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 г, принятое определением от 5 октября 2022г.

Председательствующий

Судьи