Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22547/2022[88-22603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асадуллина Ильдара Минибаевича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-262/2022 по исковому заявлению Асадуллина Ильдара Минибаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Асадуллина И.М. - Гашимова Р.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 5819920 от 24.12.2021 г, диплома ВСГ N 1250999 от 29.06.2007 г, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Гулиевой О.С, действующей на основании доверенности N 258/Д от 01.02.2022 г, диплома ВСА N 0348836 от 30.06.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асадуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 26.11.2020 г. в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ЗИЛ 4514", государственный регистрационный знак N, под управлением Крупского А.Ю, и автомобиля марки "Ауди A8L", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Асадуллину И.М. Причиной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Крупским А.Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. В целях определения размера причиненного материального ущерба Асадуллин И.М. обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1714000 руб, рыночная стоимость определена в размере 662000 руб, величина стоимости годных остатков - 188600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 18.10.2021 г. в удовлетворении требований Асадуллина И.М. о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Асадуллина И.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано. С Асадуллина И.М. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Асадуллин И.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта N У-21-134927/3020-004 от 07.10.2021 г, подготовленное специалистами ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению АНО "СОДФУ", не может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено экспертом, не оформлявшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, в материалах дела имеется заключение судебной транспортно-трассологической оценочной экспертизы, подготовленное ООО ЦНЭ "Суд-информ", которое судами не принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу. Полагает, что поскольку по делу было назначено проведение судебной экспертизы, то ее заключение, подтверждающее обоснованность требований истца, и должно было быть положено в основу судебных актов.

Представитель истца Асадуллина И.М. - Гашимов Р.Р. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гулиева О.С, выступившая посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда Г. Уфы Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 г. в 16 часов 15 минут на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ЗИЛ 4514", государственный регистрационный знак N, под управлением Крупского А.Ю, и автомобиля марки "Ауди A8L", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Асадуллину И.М.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Крупский А.Ю, которому было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к схеме происшествия зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортного средства истца: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, крыша, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, а истца - в ООО "СК "Согласие" по полису серии ХХХ N.

27.11.2020 г. истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого повреждения на автомобиле марки "Ауди A8L", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со страховой компанией.

Решением главного финансового уполномоченного от 18.10.2021 г. N У-21-134927/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что по результатам транспортно-трассологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2020 г. В частности, эксперт отметил, что повреждения боковой правой части автомобиля отразились в виде неоднократных и разнолокализованных статических деформаций и динамических следов, имеющих направление вектора деформирующих сил отличное от должного при заявленном механизме ДТП. Отсутствует единство механизма следообразования, соответствующего заявленному механизму столкновения, усматривается несопряженность статических изменений геометрии внешних составных частей. Также на представленных фотографиях с места ДТП отсутствуют идентифицируемые удаления грязепылевого слоя в месте предполагаемого контакта автомобиля. Отсутствуют следы неминуемого бокового смещения автомобиля Ауди после столкновения.

При обращении в суд с иском истец в обоснование размера ущерба ссылался на заключение экспертно-правового центра "ВЕКТОР" эксперта ИП ФИО6 N 15/21 от 29.11.2021 г.

По ходатайству истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЦНЭ "Суд-информ".

Согласно заключению эксперта N 12/0-2022 САТЭ от 28.02.2022 г..повреждения облицовки задней правой двери, панели крыши, система Airbag в подголовнике правой, боковой задней правой, боковой передней правой, ремня безопасности пассажирского сиденья, ремня безопасности правого заднего сиденья, а также обивки спинки переднего правого сиденья, обивки потолка, подушки передней правой спинки пассажирского сиденья, обивки спинки заднего правого сиденья и подушки правой спинки заднего сиденья автомобиля истца прямо не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, двери задней правой (имеющей дефекты от повреждений, не связанных с рассматриваемым событием), ручки наружной двери задней правой, центральной стойки правой автомобиля (имеющей дефекты от повреждений, не связанных с рассматриваемым событием), уплотнителя задней правой двери, крыла заднего правого могли быть образованы при условии нахождения автомобиля в статичном положении относительно другого транспортного средства. Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что срабатывание элементов системы SRS Airbag автомобиля марки "Ауди A8L", государственный регистрационный знак N, ремня заднего сиденья со стороны пассажира, ремня заднего сиденья со стороны водителя, задней боковой подушки безопасности на стороне пассажира, подушки безопасности для защиты головы справа, ремня безопасности водителя, ремня безопасности заднего центрального сиденья, боковой подушки безопасности водителя, задней боковой подушки безопасности на стороне водителя, верхней подушки безопасности на стороне водителя произошло 07.07.2020 г..на пробеге автомобиля 141940 км, которая отличается от даты рассматриваемого события 26.11.2020 г..и пробега по одометру, который, на момент первого осмотра автомобиля после ДТП, составлял 143094 км.

Для позиции ремень безопасности передний правый: в случае его срабатывания в процессе диагностического инструментального исследования в блоке неизбежно должна прописаться неисправность (ошибка) 00655 - Пиропатрон натяжителя ремня безопасности переднего пассажира. В данных инструментальной диагностики от 02.02.2021 г..такой код неисправности отсутствует, что опровергает факт срабатывания данного элемента. Также, согласно руководству по эксплуатации автомобиля истца натяжители лент ремней не срабатывают при легких фронтальных, боковых и задних столкновениях, в случае опрокидывания автомобиля, а также при авариях без воздействия значительных сил спереди, натяжители лент ремней задних сидений в случае боковых столкновений не срабатывают. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 469700 руб. без учета износа, и 261500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 577000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен судебный эксперт, который пояснил, что аналогичные ДТП должны проходить в динамике, когда оба двигаются, происходит проскальзывание в момент удара, здесь этого не было, по следам на автомобиле марки Ауди в соответствии с этим он дал выводы в части, которая противоречит механизму ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что все повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в основу судебных актов было положено заключение проведенной по делу судебной экспертизы "Суд-информ".

Поскольку выводы судебной экспертизы с учетом пояснений опрошенного эксперта и обстоятельств ДТП согласовались с результатами исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку страховой случай не наступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно в основу судебных постановлений было положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" противоречат материалам дела, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы о том, что заключением судебной экспертизы "Суд-информ" подтверждено образование повреждений в результате ДТП, вследствие чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данным заключением установлена возможность получения автомобилем истца только части повреждений и только при условии, если автомобиль истца в момент столкновения находился в статичном состоянии. Между тем, из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль истца находился в движении. Сходя из этого суд первой инстанции в совокупности с заключениями иных специалистов сделал вывод о недоказанности истцом наступления страхового случая.

Доводы о неверной оценке судами заключения эксперта подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Асадуллина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова