Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22555/2022[88-22923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеевой Елены Леонидовны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5450/2021 по иску Моисеевой Елены Леонидовны к Юдахиной Наталье Леонидовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Юдахиной Натальи Леонидовны об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Моисеевой Е.Л. - Балашовой И.В, представителя Юдахиной Н.Л. - Зоткина Н.М, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Л. к Юдахиной Н.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" отказано. Встречные исковые требования Юдахиной Н.Л. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено: "Обязать Моисееву Е.Л. не чинить препятствий Юдахиной Н.Л. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", передать комплект ключей от квартиры, обеспечить возможность проживания Юдахиной Н.Л. в квартире".

В кассационной жалобе Моисеева Е.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Юдахина Н.Л. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Моисеевой Е.Л. - Балашова И.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Юдахиной Н.Л. - Зоткин Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, площадью 52, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", не приватизирована и находится в муниципальной собственности г.о. Самара.

Указанная квартира была предоставлена КЭЧ Самарского района ПРИВО военного округа на основании ордера N291 от 16 марта 1993 г. Морозову Л.А. с семьей, состоящей из 4 человек: жена - Морозова Л.В, дочь Морозова Е.Л, дочь Морозова Н.Л.

25 сентября 2005 г. умерла Морозова Л.В, 1 июля 2019 г. умер Морозов Л.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 20 октября 1993 г. дочь нанимателя Моисеева Е.Л, с 20 октября 1993 г. дочь нанимателя Юдахина Н.Л.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Моисеева Е.Л. выезжала из спорного жилого помещения с 2002 по 2004 год снимала жилое помещение, вновь вселилась в него в 2004 году вместе с членами своей семьи супругом и малолетним сыном, проживали в нем совместно с родителями Морозовой Л.В. и Морозовым Л.А.

В настоящее время истец Моисеева Е.Л. проживает в спорном жилом помещении вместе со своей семьей. Супруг и сын Моисеевой Е.Л. в спорной квартире не зарегистрированы, но проживают. Супруг и сын истицы зарегистрированы в квартире матери мужа.

Установлено, что Юдахина Н.Л. выехала из спорной квартиры в 2001 году в связи со вступлением в первый брак. В период первого брака проживали в арендованном жилье, первый супруг ответчицы погиб. После его смерти ответчик некоторое время проживала с матерью первого мужа. Впоследствии Юдахина Н.Л. вступила во второй брак с Юдахиным А.С, с которым стала проживать по адресу: "адрес", где и проживает по настоящее время.

Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются Юдахина Г.В. (2/3 доли), Юдахин А.С. (2/9 доли) и Юдахина Н.Л. (1/9 доли)

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного правообладателя на объекты недвижимости от 31 августа 2021 г, право собственности Юдахиной Н.Л. на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло на основании договора дарения от 6 августа 2020 г.

Из пояснений ответчика следует, что 1/9 доля в квартире подарена ей супругом Юдахиным А.С, поскольку его брат сособственник Юдахин А.С. в 2020 году требовал ее выселения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 13 января 2021 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с выделением в пользование Юдахину А.С. и Юдахиной Г.В. двух изолированных комнат площадью 19, 2 кв.м. и 9, 5 кв.м, в пользование Юдахину А.С. и Юдахиной Н.Л. комнаты площадью 13, 6 кв.м, с оставлением в общем владении и пользовании кухни, санузла и прихожей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 2 августа 2021 г. брак, заключенный между Юдахиным А.С. и Юдахиной (до брака Морозова) Н.Л. расторгнут.

Из представленных АО "ПЖРТ Промышленного района" платежных документов видно, что по адресу: "адрес", по состоянию на февраль 2021 года имелась задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта в размере 129 279, 24 руб.

Моисеевой Е.Л. в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг по оплате содержания жилого помещения в АО "ПЖРТ Промышленного района".

Юдахиной Н.Л. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу в ООО "Самарские коммунальные системы".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что выезд Юдахиной Н.Л. носит вынужденный, временный характер, вызван, в том числе конфликтными отношениями с Моисеевой Е.Л, созданием с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением Юдахиной Н.Л. не утрачено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Моисеевой Е.Л. не имеется, а встречные требования Юдахиной Н.Л. признал законными подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова