Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22564/2022[88-22960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котлярова Остапа Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-3624/2021 по иску Котлярова Остапа Олеговича к ООО "Эппл Рус" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Эппл Рус" - Карпенко М.О, действовавшего на основании доверенности от 10.01.2022г, ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляров О.О. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" защите прав потребителей, указав, что 12.02.2021 г. он приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone 12 pro Max 256 Gb graphite imei N, стоимостью 109 990 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, а именно: не стабилизируется основная камера, не работает верхний динамик, чем затрудняется эксплуатация товара по его целевому назначению.

18.02.2021 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на претензию в адрес потребителя направлена телеграмма с предложением представить товар для проведения проверки качества.

Согласно результатам проверки качества заявленный в товаре дефект не нашел своего подтверждения.

Истец с результатами проверки качества не согласен, поскольку недостаток в товаре имеется.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109 990 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате стоимости товара в размере 277 174 руб. 80 коп, производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 385 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.11.2021 г. расторгнут договор купли-продажи, заключенный 12.02.2021г. между ООО "Сеть Связной" и Котляровым О.О. С ООО "Эппл Рус" в пользу Котлярова О.О. взыскана стоимость товара в размере 109 990 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 314 руб. 25 коп, неустойка в размере 1% от цены товара в размере 1 099 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Котлярова О.О. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb IMEI N, в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Судэксперт" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 3 000 руб. С ООО "Эппл Рус" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 699 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Котляровым О.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности обнаружения производственного недостатка в приобретенном товаре в пределах 15 дней с момента покупки, что дает истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта, и возмещения убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в виде приобретения сопутствующих товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в заявленном товаре недостатка в виде неисправности слухового динамика DXY0495239SNR6T не может служить основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, поскольку доказательств принадлежности слухового динамика DXY0495239SNR6T смартфону Apple iPhone 12 pro Max 256 Gb graphite imei N потребителем в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судэксперт".

В соответствии с заключением ООО "Судэксперт" N21-346 от 13.07.2021г. в спорном товаре имеются неисправности слухового динамика "данные изъяты", характеризующейся отсутствием звукового сигнала. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной которого является скрытый дефект динамика. Поскольку конструкция динамика является не разборной, внутреннее пространство для пользователей недоступно, в отсутствие внешних следов воздействия, эксперт пришел к выводу об образовании недостатка до его передачи потребителю. Следов теплового, электромагнитного и внешнего воздействия в ходе экспертного исследования установлено не было. При этом все имеющиеся в товаре детали являются оригинальными, произведенными компанией Apple. Стоимость устранения выявленного в товаре недостатка в авторизованном сервисном центре определена экспертом в сумме 32 500 руб, в не авторизованном - 2 200 рублей. Ремонт путем замены аппарата по программе trade in в авторизованном сервисном центре "Полифорт" составляет 61 000 руб.

В то же время, из информации, представленной ООО "Эппл Рус" за подписью генерального директора ФИО5 следует, что заявленному товару марки Apple iPhone 12 pro Max 256 Gb graphite imei N принадлежит динамик co значением "данные изъяты".

Вместе с тем, приложения к заключению эксперта ООО "Судэксперт" N21-346 содержат фотоматериалы, на листе 16 которого зафиксирована маркировка корпуса динамика со значением "данные изъяты"

С целью проверки юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт ООО "Судэксперт" ФИО6, который подтвердил, что заявленный товар и его составляющие детали действительно являются оригинальными продуктами марки Apple, однако вопрос о принадлежности слухового динамика DXY0495239SNR6T заявленному товару перед ним не ставился.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 указал, что заявленный смартфон подлежал вскрытию не более двух раз, о чем свидетельствуют следы развинчивания и иные видимые следы.

Согласно ответу ООО "ПОЛИФОРТ" 24.03.2021г. была проведена проверка качества устройства Apple iPhone 12 pro Max imei N по результатам которой заявленные недостатки "не стабилизируется основная камера, не работает верхний динамик - издает хрипы, посторонний шум, не слышно собеседника" не подтвердились. Проверка качества проводилась диагностическим тестированием без вскрытия устройства

Установив, что заявленному товару марки Apple iPhone 12 pro Max 256 Gb graphite imei N принадлежит динамик co значением N, судебному эксперту был предоставлен на экспертизу товар с установленным на нем динамиком со значением N, учитывая показания допрошенного эксперта ФИО6, показавшего, что смартфон подлежал вскрытию не более двух раз, принимая во внимание тот факт, что ответчиком при проведении проверки качества товара смартфон не вскрывался (проверка качества проводилась диагностическим тестированием), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства (письмо ООО "Эппл Рус" за подписью генерального директора ФИО5 согласно которому, заявленному товару марки Apple iPhone 12 pro Max 256 Gb graphite imei N принадлежит динамик co значением DTV10244E3 VNR6NAD) фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Остапа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич