Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22583/2022[88-23251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-7/22 по исковому заявлению Юрковой Татьяны Егоровны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Мымрину Е.В, представителя истца Юркову М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова Т.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП "адрес" УФССП России по Самарской области Юрковой Т.Е. предъявлено к исполнению два исполнительных листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кинельским районным судом Самарской области в отношении ООО Строительная компания "Новация". Предметом исполнительных документов являлись обеспечительные меры, а именно наложение ареста на денежные средства должника на расчетном счете и запрет расходных операций по кассе ООО Строительная компания "Новация" до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 450 560 руб.

На основании указанных исполнительных листов должностными лицами ФССП возбуждены исполнительные производства, которые в последующем окончены фактическим исполнением.

Постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступали, требования исполнительных документов не исполнены, что лишило истца возможности получить с ООО СК "Новация" денежные средства на основании исполнительного документа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинельским районным судом Самарской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юркова Т.Е. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления ФССП России по Самарской области ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 1 450 560 руб, моральный вред 350 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. постановлено: исковые требования Юрковой Т.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Юрковой Т.Е. ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 1 450 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Юрковой Т.Е. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда Самарской области от 31 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхиной Е.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Заявитель ссылается на то, что по данным Росреестра кадастровая стоимость объектов, принадлежащих должнику составляет 2 255 211 руб. 10 коп, 2 530 836 руб. 93 коп, 4 063 677 руб. 02 коп, поэтому истец имеет возможность получить денежные средства в рамках конкурсного производства, а при реализации земельных участков истец имеет возможность получения денежных средств в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Самарской области Мымрина Е.В. доводы жалобы поддерживала. Судебным приставом-исполнителем неверно были приняты меры по определению суда, денежные средства возвращены, арест наложен позднее, однако должник уже рассчитался с подрядчиками. Однако взыскатель может получить деньги в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца Юркова М.Н. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Денежные средства в объёме взысканных решением суда имелись на счету должника, но в виду того, что арест судебным приставом-исполнителем наложен спустя месяц, должник вывел их со счета. Ссылка ответчика на имущество в рамках конкурсного производства несостоятельна, поскольку земельные участки находятся в залоге у участников долевого строительства в силу закона. В результате ошибки судебного пристава-исполнителя, истец утратил возможность получить взысканную судом сумму.

В судебное заседание представители ФССП России, ООО Строительная компания "Новация", ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области, старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхина Е.П, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Щербакова Е.В, Аксенова Ю.В.; старший судебный пристав ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области Колесникова Ю.В, конкурсный управляющий ООО СК "Новация" Севостьянов О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 августа 2018 г. исковые требования Юрковой Т.Е. удовлетворены частично, признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между Юрковой Т.Е. и ООО СК "Новация", с ООО СК "Новация" в пользу Юрковой Т.Е. взысканы денежные средства по договору долевого участия в размере 1 450 560 руб, проценты 420 831 руб. 64 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 300 000 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 07 ноября 2018 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 22 августа 2018 г. изменено, снижен размер неустойки до 220 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 26 июня 2018 г. применены меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1193/18 по иску Юрковой Т.Е. к ООО СК "Новация" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК "Новация" до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве 1 450 560 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области от 10 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 6553/18/63038. Постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам направлено, должнику вручено под роспись 02 октября 2018 г, 09 января 2019 г. судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 15 января 2019 г. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что 05 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 6288/18/63038 в отношении ООО "СК "Новация", предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в пределах суммы иска 3 068 811 руб. 52 коп, находящиеся на счете N 40702810429180002086 в филиале "Нижегородский" ПАО "Альфа-Банк" БИК 042202824 к/с 30101810200000000824.

В рамках исполнительного производства 12 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в адрес ПАО "Альфа-Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По представленной АО "Альфа-Банк" справке и выписке по счету N, принадлежащего ООО СК "Новация" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП "адрес" УФССП России по Самарской области возвратило должнику ООО СК "Новация" денежные средства в суммах 1 446 540 руб. 25 коп, 1 075 010 руб. 98 коп, 4 019 руб. 75 коп, которые в тот же день (26 октября 2018 г.) ООО СК "Новация" направлены на оплату по договору строительного подряда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного Кинельским районным судом "адрес" в отношении ООО СК "Новация" о взыскании денежных средств 1 990 560 руб. в пользу Юрковой Т.Е.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение решения суда, однако какое-либо зарегистрированное имущество либо находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 г. по делу N А55-30889/2020 ООО СК "Новация" признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несовершении судебным приставом в отсутствие объективных причин своевременных и необходимых действий для реального исполнения требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция соглашаясь с указанными выводами также указала, что должностные лица УФССП России по Самарской области при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер допустили бездействие, которое выразилось в несвоевременном и ненадлежащем исполнении определения Кинельского районного суда Самарской области от 26 июня 2018г. о запрете расходных операций по кассе ООО СК "Новация" в пределах цены иска, денежных средств должника, находившихся на его расчетных счетах в банковских учреждениях, а, необоснованно примененные меры обеспечения повлекли возврат денежных средств ООО СК "Новация", что привело в последующем к неисполнению в установленные законом сроки решения суда о взыскании денежных средств в пользу Юрковой Т.Е. Указанное позволило установить причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области своих обязанностей и причиненными истцу убытками.

Оснований не согласиться выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Суд установил, что в порядке обеспечения исковых требований судом приняты меры в виде запрета расходных операций по кассе ООО СК "Новация" до формирования кассового остатка в пределах цены договора участия в долевом строительстве в размере 1 450 560 руб, при этом исполнительный документ поступил в ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области 02 июля 2018 г, по которому не позднее 03 июля 2018 г. должны были быть приняты меры к исполнению установленной судом обеспечительной меры, тогда как производство возбуждено с нарушением установленного законом срока 10 июля 2018 г. Постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства вынесено судебным приставом-исполнителем 15 января 2019 г, исполнительное производство окончено 15 января 2019 г. Первоначально обеспечительные меры исполнены, денежные средства в пределах цены иска поступили на депозит судебных приставов-исполнителей, однако 26 октября 2018 г. ОСП Ленинского района г. Самары денежные средства возвращены должнику ООО СК "Новация". Возврат денежных средств осуществлен в связи с применением судебным приставом-исполнителем меры обеспечения не в виде запрета расходных операций по кассе согласно определению Кинельского районного суда Самарской области, а иных мер обеспечения, не предусмотренных исполнительным документом.

С учетом имеющихся в материалах дела данных о движении денежных средств по счетам ООО СК "Новация", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при выполнении требований закона о своевременном запрете расходных операций по кассе в пределах суммы иска, судебное решение о взыскании денежных средств с ООО СК "Новация" в пользу Юрковой Т.Е. могло быть исполнено в полном объеме, поскольку должник располагал денежными средствами, достаточными для погашения долга, однако, в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность утрачена.

Мотивы, по которым первая и апелляционная инстанция пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды правомерно отметили, что ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы о возможности исполнения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно указала на то, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, однако наличие какого-либо имущества, либо находящееся на счетах в кредитных учреждениях должника не установлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 г. по делу А55-30889/2020 ООО СК "Новация" признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим, требования истца включены в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений относительно следующего жилого помещения: квартира строительный N 69, общая площадь 45, 33 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра Дубрава, ул. Южная, д. 8а, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 450 650 руб, в связи с чем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что требования общества могут быть удовлетворены в рамках процедуры банкротства.

Анализ совокупности установленных судебными инстанциями обстоятельств, материалов дела, а также информации о ходе процедур банкротства должника, позволил судебной коллегии сделать вывод об отсутствии у должника имущества в достаточной мере, чтобы удовлетворить денежные требования истца, при всех имеющихся кредиторах, возможность погашения задолженности по спорному исполнительному листу в процедуре банкротства ответчиком не доказана.

Доводам кассационной жалобы о признании истца потерпевшей по уголовному делу, судом дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения и определения, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 января 2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов