Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22593/2022[88-22926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны на решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-746/2022 по иску Елизаровой Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Грининой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Елизарову Н.П, Гринину О.В, Митрошину Л.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизарова Н.П. обратилась Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на использование недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, Елизарова Н.П. просила взыскать с ИП Грининой О.В. неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением по адресу: "адрес", лит. Ю, общей площадью 424, 8 кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 833 руб. 60 коп.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Елизаровой Н.П. к ИП Грининой О.В. о взыскании неосновательного обогащения с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 70 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 833 руб. 60 коп. за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. отказать.

В кассационной жалобе Елизарова Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в указанном размере в дело представлены.

В судебном заседании Елизарова Н.П. просила судебные постановления отменить. Гринина О.В, третье лицо Митрошина Л.Т. полагали состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями 13 декабря 2012 г. между ФИО8, Грининой О.В, Елизаровой Н.П. и ООО "Зубр" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждой приобретено нежилое помещение: гараж, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв. м на первом этаже, лит. N по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N17 Кировского района г.Самары от 07 декабря 2017 г. по иску Елизаровой Н.П. к Грининой О.В, Митрошиной Л.Г. в определении порядка пользования нежилым помещением отказано. Установлено, что Гринина О.В. и Митрошина Л.Г. используют часть спорного нежилого помещения, согласно размеру принадлежащих им долей.

Материалами дела подтверждено, что Гринина О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 05 августа 2015 г, основной вид деятельности розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автомобильными деталями осуществляется ответчиком по адресу спорного нежилого помещения.

Судом установлено, что ответчик фактически пользуется частью спорного помещения помещением площадью 96, 3 кв. м, в котором установлены стеллажи с размещенными на них автозапчастями и помещением площадью 19, 1 кв.м, в котором размещены столы, стулья, сейф, стеллажи с бухгалтерской документацией, компьютеры, принтеры и ксерокс, всего площадью 115, 4 кв.м.

Из дела установлено, что 01 сентября 2015 г. между АО Фирма "Галантерея" и Грининой О.В. заключен договор N, согласно которому АО Фирма "Галантерея" обязалось предоставлять услуги по эксплуатации указанного здания: содержание и обслуживание наружных коммуникаций, в том числе тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации, обеспечение тепловой энергией, подача воды и прием фекальных сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гринина О.В. заключила договор N22 с ООО ЧОО "Меркурий" на охрану гаража, здание транспортного назначения, площадью 424, 80 кв.м, на первом этаже, лит. Ю, КН ФИО9 по адресу "адрес", согласно которому ООО ЧОО "Меркурий" обязалось обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (пункт 2.1.1 договора).

Установлено, ФИО1 гаражом не пользуется. Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись письма с предложением беспрепятственно пользоваться помещениями, а также определить порядок пользования с возможностью его изменения. В декабре 2017 г. ФИО1 переданы два дубликата ключей от спорного помещения, взамен ранее утерянного ключа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось письмо с предложением определить порядок пользования помещениями здания.

Отказывая в исковых требованиях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства исходили из того, что истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что ФИО2 чинит ФИО1 препятствия в пользовании гаражом, в связи с чем ответчик приобрела или сберегла имущество в виде денежных средств, то есть увеличила собственное имущество, неосновательно обогатившись. При этом, учтено основание настоящего спора, который являлся предметом рассмотрения при вынесении судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено отсутствие со стороны других собственников гаража препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащей ей доли.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу доли в спорном имуществе, как и сведений об отсутствии у истца фактической возможности пользоваться гаражом по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов