Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22607/2022[88-24082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Федотовой Е.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шкодских Андрея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-761/2022 по иску Шкодских Андрея Валентиновича к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самары Белорусцевой Л.С. - нотариусу г.Самары Карловой Екатерине Александровне об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Шкодских А.В. - Гилевича Д.И, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкодских А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 3 декабря 2021 г. врио нотариуса г. Самары Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. по выполнению исполнительной надписи N от 3 декабря 2021 г. о взыскании с него в пользу АО КБ "Русский Народный Банк" денежной суммы в размере 1 990 769, 18 руб.

Требования мотивированы тем, что между ним и АО КБ "Русский Народный Банк" заключен кредитный договор N от 20 марта 2021 г, в соответствии с условиями которого банк перечислил денежные средства на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1 813 258, 83 руб, срок кредита 84 месяца.

25 марта 2021 г. он уведомил банк о расторжении договора купли-продажи автомобиля Хундай Соната от 20 марта 2021 г, в связи с неподписанием договора со стороны продавца ООО " "данные изъяты"", а также уведомил банк о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием необходимости кредитования, при этом просил аннулировать заявления о переводе денежных средств и потребовать возврата банком денежных средств, направленных ошибочно в ООО " "данные изъяты"". Данное требование банком не выполнено. Кредитный договор заключен с нарушением законодательства, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области "адрес" N от 15 сентября 2021 г. и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N

В настоящее время кредитный договор расторгнут, у него нет никаких обязательств перед банком. Нотариус утверждает надпись на сумму в размере 1 990 769, 18 руб. При этом полная стоимость кредита 1 193 705, 54 руб, т.е. с него дополнительно, кроме кредитного договора взыскивают 797 063, 64 руб. При этом на момент совершения надписи имелся спор.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении иска Шкодских А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2021 между АО КБ "Русский Народный банк" и Шкодских А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму кредита в размере 1 813 258, 83 руб, на срок до 20 марта 2028 г. под 15, 45 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита - для приобретения автотранспортного средств "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N. Залоговая стоимость предмета залога составила 1 810 800 руб.

Из п. 25 данного кредитного договора следует, что взыскание задолженности по кредитному договору может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Банк выполнил обязательства по указанному кредитному договору. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность: просроченный основной долг - 1 813 258, 83 руб, просроченные проценты - 165 018, 96 руб, всего - 1 978 277, 79 руб.

22 июня 2021 г. АО КБ "Русский Народный банк" направил в адрес Шкодских А.В. уведомление о досрочном возврате кредита, которое получено адресатом 6 июля 2021 г. (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором N

На основании заявления АО КБ "Русский Народный банк" Врио нотариуса г. Самары Белорусцевой JI.C. - Карловой Е.А, 3 декабря 2021 г. выполнена исполнительная надпись по реестру N о взыскании задолженности в размере 1 990 769, 18 руб, с Шкодских А.В.

В адрес Шкодских А.В. заказным письмом в установленный срок направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 20 марта 2021 г. (почтовый идентификатор N), Шкодских А.В. получено извещение о совершении исполнительной надписи 23 декабря 2021 г.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не было принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу N, которым установлено, что при заключении кредитного договора от 20 марта 2021г. N Банк допускал включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ), отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. АО КБ "Русский народный банк" был привлечен Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя, а именно в заявлении-анкете при предоставлении кредита не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствуют надлежащие доказательства о том, что в момент заключения договора заемщику полностью выданы приложения к договору, а также что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Данное постановление об административной ответственности АО КБ "Русский народный банк" обжаловало в арбитражный суд. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2021 г, на которое в обоснование выше обозначенного довода ссылается истец, постановление Управления Роспотребнадзора оставлено без изменения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности заключенного кредитного договора. Шкодских А.В. не предоставлено доказательств, что наличие данных обстоятельств повлияло на принятое им решение о получении кредита. Кредитный договор истцом в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Денежные средства Банком фактически были выданы Шкодских А.В. и по его личному заявлению были перечислены с его счета на расчетный счет продавца ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты автомобиля. Доказательств расторжения договоров на оказание дополнительных услуг, истцом не предоставлено.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор был им расторгнут, а поэтому у Шкодских А.В. нет никаких обязательств перед Банком, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Доказательств, что Банком принималось решение о расторжении кредитного договора, либо кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы, что должник не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, аналогичен доводам апелляционной жалобы, являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления в установленные законом сроки расчета задолженности взыскателем должнику, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись (оригинал кредитного договора от 20 марта 2021 г. и две его копии, расчёт задолженности, реквизиты для уплаты долга, письмо должнику о наличии задолженности, доказательства направления претензии должнику 23 июня 2021 г.), не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора Шкодских А.В.

Также, указывая на согласие с суммой задолженности, доказательств иного размера задолженности, Шкодских А.В. суду не представил.

В обоснование заявленных требований Банком был предоставлен расчет задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 21 октября 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг 1 813 258, 83 руб, начисленные проценты - 165 018, 96 руб.

В предоставленном расчете задолженности Банк исключил сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

Доводам истца о том, что сумма кредита составляет 1 193 705, 54 руб. опровергается кредитным договором, согласно которому сумма кредита - 1 813 258, 93 руб.

С учетом изложенного, все описанные в кассационной жалобе доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный Банком пакет документов.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкодских Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Е.В.Федотова

Е.С.Уланова