Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22618/2022[88-22937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Александровны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N по иску Муравицкой ФИО20 к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Борисовой ФИО22 о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности и встречному иску Борисовой ФИО23 к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Муравицкой ФИО21 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Борисовой Н.А, ее представителя Синицыной В.Н, объяснения Муравицкой О.А, ее представителя Дьяченко И.Л, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравицкая О.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по праву приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30 апреля 1996 года на основании решения правления СНТ "Металлург" она владеет земельным участком "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес"

Указанный участок предоставлен ей с условием погашения всех долгов по членским взносам и иных платежей предыдущего владельца, в связи с длительным неиспользованием предыдущим владельцем Авдеевым И.А, который умер в 1994 году, так и не приступив к использованию и обработке земельного участка.

После смерти Авдеева И.А. наследники не предъявили своих прав на земельный участок, образовавшейся задолженности не оплатили, обработку участка не осуществляли.

С 30 апреля 1996 года истец владеет имуществом непрерывно и открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, а также добросовестно, поскольку предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Оплату ежегодных взносов и иных платежей осуществляет регулярно.

Кроме того, на земельном участке истцом возведены дом и хозяйственные постройки, высажено много плодовых деревьев и кустарников, каждый летний сезон выращиваются овощи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от наследников бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Муравицкая О.А. просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - земельный участок N площадью "данные изъяты" с координатами согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 26 октября 2018 года, расположенным "адрес" в силу приобретательной давности.

Борисова Н.А. обратилась с встречными требованиями об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что является наследником Авдеева И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, однако совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства: после смерти брата вывезла из его квартиры личные вещи и мебель, в течении нескольких лет пользовалась указанным выше земельным участком как дачей.

Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти брата Авдеева И.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, в координатах характерных точек земельного участка.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года исковые требования Муравицкой О.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и встречные исковые требования Борисовой Н.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 11 марта 2022 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравицкой О.А, постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования Муравицкой О.А. к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок удовлетворены. Признано за Муравицкой О.А. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес". В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Борисова Н.А, ее представитель Синицына В.Н. доводы жалобы поддержали, Муравицкая О.А, ее представитель Дьяченко И.Л. возражали против доводов жалобы, указали, что пользовалась участком Муравицкая О.А, также она возвела на нем дом, несла бремя содержания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами делами, что согласно сведениям Росреестра сведения о ранее зарегистрированных правах в период с 1992 года по 1998 года, правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", на имя Муравицкой О.А. и на имя Авдеева И.А. отсутствуют.

Землепользователем земельного участка "адрес" является Авдеев И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев И.А. умер. На момент смерти он в браке не состоял, детей не имел. После его смерти наследственное дело не открывалось.

Право собственности на участок ни за кем не зарегистрировано, в дело представлен только список владельцев садово-дачного кооператива "Металлург", в котором значится Авдеев И.А.-владелец участка N

В соответствии с заключением правления СНТ "Металлург" от 28 июня 2011 года N 214 за Шаталовой (Муравицкой) О.А. согласно картотеке садоводческого некоммерческого товарищества с 31 августа 1989 года закреплен земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

Из заключения правления СНТ "Металлург" от 27 августа 2018 года N 105 следует, что за Шаталовой (Муравицкой) О.А. согласно картотеке садоводческого некоммерческого товарищества с 30 апреля 1996 года закреплен земельный участок по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты"

Согласно приходному кассовому ордеру за 2011 год, за участок N принято к оплате 11 июня 2011 года без водоснабжения с 1996 года по 2010 год - 2 150 рублей, врезка -700 рублей, водоснабжение 3 650 рублей, за охрану участков N в 2011 году внесено 1400 рублей.

Согласно копии учетной карточки, предоставленной СНТ "Металлург", на земельные участки N, Шаталовой (Муравицкой) О.А. произведена оплата за участок N за период с 1996 по 2010 гг, водоснабжение отключено в 1996 году за неуплату, оплата без воды с 1996 по 2009 гг.

Из расчетной книжки на участок N усматривается, что Муравицкой О.А. производилась оплата взносов с 14 мая 1996 года.

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Администрация ГП Новосемейкино Муниципального района Красноярский Самарской области считает Муравицкую О.А. добросовестным владельцем спорного земельного участка с 1996 года на основании решения правления СНТ "Металлург" ввиду его запустения и неиспользования прежним владельцем, владение ею участком является добросовестным, открытым и непрерывным как своим собственным.

Как видно из регистрационной карточки на участки N, числящиеся за Шаталовой О.А, ею погашена задолженность за водоснабжение за период с 1996-2009 годы, оплата за участки N производится ею ежегодно.

Свидетели Маркочева Л.Г, Васильева Г.Ю. подтвердили суду, что Авдеев пользовался участком до 1996г, с 1996г.- Муравицкая. В 1998г. истец завезла строительные материалы на участок, затем построила дом. В 1996г. ей была выдана расчетная книжка, по которой она с 1996 года стала платить взносы, в 2011г. выдана вторая. Из показаний свидетеля Михайловой Г.Н. следует, что она приобрела участок в СНТ "Металлург2 в 2006 году и с этого времени видела, что спорным земельным участком владела Муравицкая О.А, строила на нем дом, на участке были большие деревья.

Свидетели Горбаненкова Е.В, Авдонин А.В, Чудаев В.В, Авдонина Л.Д. показали, что Борисова Н.А. после смерти брата Авдеева И.А. приезжала на спорный земельный участок примерно до 2000-2002гг.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовой Н.А. требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Борисова Н.А. своевременно узнала о времени и месте открытия наследства в виде земельного участка и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, чего сделано не было, до обращения Муравицкой О.А. в суд с иском о признании права собственности на участок также не обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Кроме того, суды также исходили из того, что Борисовой Н.А. не представлено доказательств совершения в отношении спорного участка действий, свидетельствующих о принятии имущественных прав наследодателя (оплаты членских взносов, расходов по содержанию участка, возделыванию его, принятию мер по его сохранности).

С выводами судов в этой части судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и норма материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Муравицкой О.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Муравицкая О.А. пользовалась данным земельным участком с 1996 года, получила его ввиду его запустения и неиспользования предыдущим владельцем Авдеевым И.А, осуществляла уход за ним, впоследствии возвела садовый дом, баню, хозяйственные постройки, ограждение по периметру участка. Установив, что Муравицкая О.А. ежегодно с 1996г. оплачивала за землю и содержание обслуживающего персонала, взносы за участок, что следует из расчетной книжки, также с 1996 года постоянно пользовалась участком (посадила растения, построила дом, установилаограждение) т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным с 1996 года, что подтверждено также показаниями свидетелей Маркочевой Л.Г, Васильевой Г.Ю, Михайловой Г.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о владении истцом спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно в течении более пятнадцати лет, в связи с чем удовлетворил требования о признании за ней право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ст.1153 ГК РФ).

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, доказательств совершения Борисовой Н.А. таких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в т.ч. спорного земельного участка, после смерти Авдеева И.А, в материалах дела не содержится.

Ссылка кассатора на показания свидетелей Авдониной Л.Д, Горбаненковой Е.В, Авдонина А.В. и Чудаева В.В. о том, что Борисова Н.А. после смерти Авдеева И.А. до 2000-2002г. посещала дачу доказательством управления, распоряжения указанным наследственным имуществом, поддержания его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу не является.

Несогласие заявителя с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности выводов суда не опровергает и не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Действительно, на требования об установлении факта принятия наследства, рассматриваемые в порядке особого производства, исковая давность не распространяется, поскольку по своей сути они не погашаются действиями давности, предполагают констатацию определенного факта, имеющего юридическое значение и отсутствие спора о праве, а соответственно и основания для защиты права в суде путем предъявления иска.

Однако в данном случае между сторонами возник спор о праве и установление факта принятия наследства, как одного из обстоятельств доказывания по предъявленному иску, производилось судом при рассмотрении в исковом порядке заявленных истцом требований Борисовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, которые хотя и взаимосвязаны с установлением юридического факта, но не являются по отношению к нему вторичными.

Таким образом, исковые требования Борисовой Н.А. не подпадают под изъятия, установленные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется исковая давность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.218 ГК РФ).

В соответствии с п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Учитывая, что Муравицкая О.А. с 1996 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком как своим собственным, производит оплату за землю, иные взносы, возвела на нем дом, ограждение, выращивает плодово-овощные культуры, что подтверждается представленными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, в то время как Борисова Н.А. в течение более двадцати лет устранилась от владения им, не проявляя интереса к нему, не неся бремя его содержания, выводы суда апелляционной инстанции о признании за Муравицкой О.А. права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности следует признать правильными.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств (показаний свидетелей, представленных Муравицкой О.А. письменных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату взносов, строительства дома, ограждения) не могут в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой инстанции (в части иска Борисовой Н.А.) и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 11 марта 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.