Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22665/2022[88-22944/2022]

Дело N88-22944/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Козлова Юрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, с учетом определения суда от 2 сентября 2022 г. об исправлении описки по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-725/2018 по иску Козлова Юрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Мегаполис" о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО КБ "Мегаполис" о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Е. к ООО КБ "Мегаполис" о признании сделки договора мены N 21 векселями от 2 декабря 2002 г. между ООО КБ "Мегаполис" и ООО ПКФ "Лама" недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей ООО ПКФ "Лама" руководитель Козлов Ю.Е. получает свой простой вексель на сумму 300 000 руб, а ООО КБ "Мегаполис" получает свой простой вексель N ООО "Межрегионгаз-ЯНАО" на сумму 5 000 000 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 апреля 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Козлов Ю.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО Коммерческий банк "Мегаполис" является ненадлежащим ответчиком по его иску, а надлежащим ответчиком является бывший председатель правления ООО КБ "Мегаполис" Спирин В.А. После предъявления иска вексель ООО ПКФ "Лама" оплачен, а вексель N "Межрегионгаз -ЯНАО" оплачен не был ввиду дефекта формы и сомнительной законности его выпуска. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вексель N ООО "Межрегионгаз -ЯНАО" не соответствует требованиям Федерального закона N48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что делает его ничтожным, и, следовательно, влечет ничтожность сделки мены векселей N от ДД.ММ.ГГГГ Недостоверное утверждение банка о получении векселя в счет оплаты кредитного договора от РСУ "Ремстрой", и сокрытие фактической причины появления у банка векселя ООО "ПКФ "Лама" рассматриваются, как недобросовестное поведение одной из сторон по делу. Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что недобросовестное поведение одной из сторон по делу является вновь открывшимся обстоятельством со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, т.е. основанием для пересмотра решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Козлова Ю.Е. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, с учетом определения суда от 2 сентября 2022 г. об исправлении описки, определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Козлов Ю.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Козлова Ю.Е. к ООО коммерческий банк "Мегаполис" о признании сделки договора мены N векселями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Мегаполис" и ООО ПКФ "Лама" недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата векселей отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Козлова Ю.Е. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, суд, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра решения суда. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Козлова Ю.Е. указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нельзя не согласиться с тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, с позиции части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 г, с учетом определения суда от 2 сентября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц