Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22691/2022[88-23354/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ООО "Автопомощник" на решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4-512/2022 по иску Костоланова Данила Дмитриевича о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Костоланов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.11.2021 г. между истцом и ООО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор. При этом была навязана услуга "Карта помощи на дорогах", которая оказывается ООО "Автопомощник", в размере 130 000 руб. Услуга оплачена из кредитных средств. 25.11.2021г. истец обратился к ООО "Автопомощник" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца удовлетворены частично и 20.12.2021г. на счет истца возвращены денежные средства в размере 65 000 руб. Не согласившись с частичным возвратом денежных средств, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования истца.

Взысканы с ООО "Автопомощик" в пользу Костоланова Д.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 17.11.2021г. в размере 65 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 85 коп, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "Автопомщник" государственная пошлина в доход государства в размере 2 472 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами необоснованно применены нормы ст. 32 Закона "О защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, услуга была ответчиком оказана истцу. В качестве доказательств исполнения договора приводит ссылку на акт об оказании услуг. В жалобе кассатор приводит ссылки на различные судебные акты по другим гражданским делам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 17.11.2021г. между Костолановым Д.Д. и ООО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор на сумму 1 338 900руб, под 16, 2 % годовых, сроком до 17.11.2026г.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг и помощи на дорогах (Автопомощник 24/7).

Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС составила 65 000 руб, цена помощи на дорогах ("Автопомощник 24/7") составила также 65 000 руб. Общая стоимость договора составила 130 000 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита.

Исполнителем по договору, как и получателем денежных средств от истца, является ООО "Автопомощник".

25.11.2021г. истец направил в адрес ООО "Автопомощник" претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 000 руб.

20.12.2021г. в ответ на претензию ООО "Автопомощник" возвратил ему денежные средства в размере 65 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец имел право отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, пришел к выводу о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату в пользу истца.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком об исполнении условий договора, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, ответчик не представил. Кроме того суд отметил, что ООО "Автопомощник" довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п. 1 ч. 2 договора от 17.11.2021г. Из содержания договора и акта невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер. по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Поскольку ответчик по требованию истца денежные средства не вернул, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителя, снизив его по ходатайству ответчика, установив факт нарушение прав истца, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о невозможности принятия от истца отказа от исполнения договора, об исполнении обязательств ответчиком по оказанию услуг истцу, о неверной оценке судами представленного ответчиком доказательства - акта, о необоснованном взыскании штрафа и несогласии с его размером, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова