Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2004 г. N А42-2524/03-13 Иск Предприятия к Учреждению и Администрации о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на отпуск питьевой воды и приему сточных вод и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения... количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2004 г. N А42-2524/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от федерального государственного водопроводно-канализационного предприятия "Водоканал" - Лисовой Н.Д. (доверенность от 17.03.2004 N 284), Скокло Н.А. (доверенность от 17.03.2004 N 282);

- от администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный - заместителя главы муниципального образования Балакирева Ю.Ф. (постановление от 24.05.2002 N 243), Вайло И.А. (доверенность от 22.03.2004 N 740),

рассмотрев 24.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного водопроводно-канализационного предприятия "Водоканал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2003 по делу N А42-2524/03-13 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Власов В.В.),

установил:

Федеральное государственное водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный Мурманской области (далее - Учреждение) о взыскании 26 862 754 руб. 96 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по состоянию на 01.10.2003, а также 171 118 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 31.01.2003 согласно договору от 01.01.2001 N 14 (с учетом ходатайств об увеличении и уменьшении размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, а затем второго ответчика привлечена администрация муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области в лице отдела финансов (далее - Администрация).

Решением от 31.10.2003 (судья Семенюк Е.Ю.) иск в указанной части удовлетворен за счет Учреждения. В части взыскания 1 910 574 руб. 93 коп. долга и 137 496 руб. 42 коп. процентов, а также в отношении Администрации производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанных требований и второго ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение суда отменено в части взыскания с Учреждения 26 545 597 руб. основного долга. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отмены решения от 31.10.2003 и оставить в силе принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права и на неправильное толкование условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции в оспариваемой Предприятием части без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Администрации просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Предприятием и Учреждением (абонент) заключен договор N 14 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Основанием для предъявления настоящего иска послужило возникновение у Учреждения задолженности по оплате услуг согласно названному договору.

Спор между сторонами возник в связи с применением различных способов определения количества потребленной воды в спорный период при отсутствии водосчетчика у Учреждения, что последним не отрицается.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет указанного ответчика, руководствовался условиями названного договора, статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548, 452, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 32, 57, 69, 77, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания с Учреждения суммы основного долга и отказывая в иске в этой части, апелляционная инстанция, оценив условия договора, пришла к выводу об отсутствии согласования сторонами порядка оплаты поставленной питьевой воды. При этом апелляционная инстанция посчитала, что при таких обстоятельствах следует исходить из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, Администрации и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям, предусмотренным пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 5.1 договора от 01.01.2001 N 14.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за воду определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Поскольку у Учреждения в спорный период отсутствовал водосчетчик, суд первой инстанции правомерно принял расчет количества израсходованной воды по внутреннему сечению трубы при скорости движения воды в ней 1,2 м/сек в течение 24 часов в сутки. Данный метод расчета соответствует требованиям пунктов 57 и 77 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с Учреждения задолженности (с учетом ходатайств об изменении размера заявленных требований).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии согласования сторонами порядка оплаты по договору и о необходимости в связи с этим исходить из действительной общей воли сторон не соответствуют материалам дела и статьям 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права. Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кассационная инстанция полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам, до 1 000 руб. по каждой жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2003 по делу N А42-2524/03-13 отменить.

Решение того же суда от 31.10.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина