Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22699/2022[88-23147/2022]

N 88-23147/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кашаповой Лилии Масхутовны на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0223/8/2022 по иску Кашаповой Лилии Масхутовны к ООО "Автодруг" о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Автодруг" о взыскании стоимости услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11 января 2022 г. она заключила договор займа, а также смешанный договор N N с ООО "Автодруг" стоимостью 47600 рублей, по которому ответчик должен предоставить ей абонентское обслуживание (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.д.) стоимостью 2380 рублей и консультация (автомеханика, юридическая) стоимостью 45220 рублей. Истец подписала стопку бумаг, которые ей предложил сотрудник автосалона не читая, с другими сотрудниками не контактировала. 12 января 2022 г. она направила по почте заявление ответчику с требованием о расторжении договора и возврате неиспользованной части уплаченной суммы по договору об оказании услуг. 19 января 2022 г. ответчик вернул ей 2380 рублей на банковский счет.

Ссылаясь на положения ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит истец суд взыскать с ответчика в свою пользу 45 220 рублей, оплаченных ею по договору N N от 11 января 2022 г, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 марта 2022 г. исковые требования Кашаповой Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судами неверно применены правовые нормы.

Указывает, что договор заключённый между истцом и ООО "Автодруг" является дополнительной услугой по кредитному договору, подтверждением чему является включение в кредитный договор распоряжения о переводе денежных средств на оплату услуг ООО "Автодруг", что основной целью получения кредита является приобретение автомобиля. Также ссылается на то, что выводы апелляционной инстанции об оказании ей консультационной услуги по кредитным и страховым программам, является неправильным, Ответчиком не представлено сведений, кто из агентов ООО "Автодруг" заключал договор N N от 11.01.2022г. с Кашаповой Л.М.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 11 января 2022 г. между ООО "Автодруг" и Кашаповой Л.М. заключен договор NАДП-А2-000000003 (Автодруг-2), по которому ответчик ООО "Автодруг" на срок до 10 января 2026 г. должен предоставить Кашаповой Л.М. право требовать предоставления помощи на дорогах по программе Авто друг-2 (абонентское обслуживание ст. 429.4 ГК РФ) (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и т.д.). Стоимость абонентской части договора составляет 2380 рублей. Также ООО "Автодруг" должен предоставить Кашаповой Л.М. услугу консультирования по условиям кредитных и страховых программ. Стоимость данной услуги составляет 45 220 рублей. Договор подписан сторонами.

Оплата данного договора истцом была произведена в полном объеме в размере 47600 рублей 11.01.2022 г. из кредитных денежных средств, что следует из кредитного договора N 06 N от 11.01.2022 г. п.27) в пользу ООО "Авто друг".

Также судами установлено, что истица подписала сертификат к договору N N от 11 января 2022г, клиенту Кашаповой Л.М, в котором указано, что оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена которой определена в п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

12 января 2022 г. Кашаповой Л.М. в адрес ООО "Автодруг" направлено заявление об отказе от указанного договора.

Ответчиком в добровольном порядке требования Кашаповой Л.М. удовлетворены в абонентской части заключенного договора, денежные средства в сумме 2380 рублей возвращены истцу 21 января 2022 г, Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции

руководствовался нормами ст. 408, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обязательство ООО "Автодруг" перед Кашаповой Л.М. по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ выполнено в полном объеме, при этом каких-либо требований, замечаний и претензий, связанных с оказанием консультации у Кашаповой Л.М. не имелось. Суд пришел к выводу, что договор в части оказания консультативных услуг был прекращен его фактическим исполнением. Такой вывод сделал суд, оценивая содержание сертификата об оказании услуг к договору от 11.01.2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком услуга истцу оказана, при этом отметил, что договор оказания услуги с ответчиком является самостоятельным договором, независящим от кредитного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из письменного ответа ООО "Автодруг" на запрос суда усматривается, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования страхования. Ответчиком также представлены материалы, используемые при оказании данной консультационной услуги. На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным принять указанное дополнительное доказательство, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции ответчику не было предложено его представить.

С учетом исследования новых доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Автодруг" перед Кашаповой Л.М. по оказанию консультации по условиям кредитных и страховых программ выполнено в полном объеме. Поскольку услуга оказана, нет оснований для применения положений ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ об отказе от договора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции делая вывод об исполнении договора оказания консультационных услуг, не установили какие услуги оказал истцу ответчик.

Из ответа ООО "Автодруг" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования.

В связи с чем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы истца, который указывает, что ответчиком не представлено сведений, кто из сотрудников ООО "Автодруг" заключал договор NАДП- N от 11.01.2022г. с Кашаповой Л.М, а также кто исполнял данный договор.

Учитывая позицию истицы, о том, что услуги не оказывались ответчиком, а документы об услугах оформлялись при заключении кредитного договора, суду необходимо было установить обстоятельства оказания услуг, факт и объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, что в совокупности не позволило установить значимые по делу обстоятельства и исключило возможность вынесения правосудного постановления по результатам рассмотрения заявленного спора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами сертификатом актом является преждевременным. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова