Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22704/2022[88-22913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаймарданова Алмаза Касимовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1796/2022 по иску Шаймарданова Алмаза Касимовича к "Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков" о возложении обязанности по включению в реестр пострадавших граждан, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шаймарданова А.К. к "Республиканский фонд поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков" о возложении обязанности по включению в реестр пострадавших граждан, предоставлении жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Шаймарданов А.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2014 г. между ООО "Маг-Строй", действующим от имени и в интересах ООО Фирма "Свей" на основании агентского договора, и Чукиной А.Э. был заключен договор N 196/200/204/208/212/216/220/224/228/Ч6 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик по завершению строительства обязался передать в собственность участника долевого строительства ряд объектов недвижимого имущества, в том числе двухкомнатную "адрес" общей проектной площадью 83, 6 кв.м. на 10 этаже в 18-этажном 5-секционном жилом доме со строительным номером 6 по "адрес", "адрес" "адрес". Договор прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.

27 мая 2014 г. между Чукиной А.Э. и ОАО "Промсвязьмонтаж" был заключен договора уступки права требования N 1-196, в соответствии с которым право требования предоставления вышеназванной строящейся квартиры перешло к Обществу, данный договор также прошел государственную регистрацию.

13 января 2020 г. между ОАО "Промсвязьмонтаж" и истцом был заключен договор уступки права требования N 2-196, в соответствии с которым Общество уступило, а истец принял на себя право требования строящегося жилого помещения. Данный договор также зарегистрирован органом Росреестра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. ООО Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с указанного момента ООО "Фирма "Свей" не могло осуществлять строительство жилого дома по причине своей несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 г. к делу о банкротстве ООО Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 Банкротство застройщиков главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии, в результате рассмотрения требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, построенный объект капитального строительства - каркас 18-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" признан самовольной постройкой, принято решение о сносе надстроенных этажей свыше 9-го этажа. В настоящее время завершено строительство 8-этажного жилого дома по указанному адресу.

В целях получения государственной поддержки 30 сентября 2021 г. истец обратился в Фонд с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, жилые помещения которых не предусмотрены проектной документацией на завершение строительства жилых домов N 3 и N 6 ЖК "Золотая середина", в число которых входит и жилой дом, на строящуюся квартиру в котором истец приобрел право требования.

Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, о чем Фондом принято решение N 20РОР/21-исх от 27 октября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", пришел к выводу о том, что истец не подходит под критерии пострадавших дольщиков, установленные ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникло перед истцом никаких гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан согласилась с данными выводами суда, указав, что поскольку право требования строящегося жилого помещения истец приобрел у юридического лица - ОАО "Промсвязьмонтаж" - 13 января 2020 г, то есть после 30 июля 2017 г, при этом фактически жилое помещение построено не было - истец не приобрела право требования квартиры на отсутствующем 10 этаже, поскольку спорный дом был достроен 8-этажным, и в соответствии с критериями, установленными ответчиком, она не относится к категории пострадавших граждан. При этом судами принято во внимание, что ответчик является самостоятельной некоммерческой организацией, его руководящие органы вправе самостоятельно определять критерии лиц, которым будет оказана помощь независимо от установленных Законом N 214-ФЗ.

Судебная коллегия указала, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении с соответствующим денежным требованием в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьями 201.5, 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова Алмаза Касимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова