Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22724/2022[88-22958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гильмутдинова Искандера Айдаровича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-2171/2022 по иску Гильмутдинова Искандера Айдаровича к Беляеву Александру Анатольевичу, ООО "РегионТермаСтрой" о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "РегионТермаСтрой" и Беляева А.А. - Рудявко О.А, действовавшего на основании доверенностей "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов И.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.А, ООО "РегионТермоСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.10.2018 г. между истцом и руководителем ООО "РегионТермоСтрой" - Беляевым А.А. заключен договор займа N03/04/10/2018 на сумму 500 000 руб, сроком на 1 месяц под 5 % в месяц, 6 % в месяц стороны согласовали в случае неисполнения договора.

Беляев А.А. получил лично денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке, составленной 04.10.2018 г.

В установленный срок денежные средства ответчиками в полном объеме не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N03/04/10/2018 от 04.10.2018 г. в размере 500 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 500 000 руб, а также государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гильмутдиновым И.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку денежные средства были получены лично Беляевым А.А, он же осуществлял частичный возврат займа, доказательств передачи и внесения Беляевым А.А. полученных денежных средств в кассу ООО "РегионТермоСтрой" не представлено, а, следовательно, он является заемщиком и надлежащим ответчиком по делу. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано в отношении ООО "РТС", в отношении Беляева А.А. заявлений о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела сделано не было.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2018 г. между Гильмутдиновым И.А. и ООО "РегионТермоСтрой" был заключен договор займа N03/-4/10/2018, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику займ в сумме 500 000 руб. на срок до 04.11.2018 г. с уплатой процентов в размере 5%.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств от 04.10.2018 г. Беляев А.А, представляя интересы ООО "РегионТермоСтрой", получил от Гильмутдинова И.А. денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 500 000 руб.

Сумма займа ООО "РегионТермоСтрой" в полном объеме не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ООО "РегионТермоСтрой", а также из того, что Беляев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что срок возврата денежных средств определен датой 04.11.2018 г, а с исковым заявлением Гильмутдинов И.А. обратился только 21.12.2021 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности по договору займа с ООО "РегионТермоСтрой".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал Беляева А.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку Беляев А.А. получил денежные средства, он же осуществлял частичный возврат займа, доказательств передачи и внесения Беляевым А.А. полученных денежных средств в кассу ООО "РегионТермоСтрой" не представлено, а, следовательно, он является заемщиком и надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Договор займа N03/-4/10/2018 от 04.10.2018 г. был заключен между Гильмутдиновым И.А. и ООО "РегионТермоСтрой", заемщиком по названному договору выступает ООО "РегионТермоСтрой".

Согласно представленной расписке от 04.10.2018 г. Беляев А.А, представляя интересы ООО "РегионТермоСтрой", получил от Гильмутдинова И.А. денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N17 от 05.10.2018 г. ООО "РегионТермоСтрой" приняло от Беляева А.А. сумму 500 000 руб, основание: по договору займа N03/-4/10/2018 от 04.10.2018г.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Беляев А.А. не является заемщиком по спорному договору, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Искандера Айдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич