Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22744/2022[88-22939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кораблева Артура Гамлетовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N по иску Кораблева ФИО10 к Мпети ФИО9 о взыскании компенсации рыночной стоимости имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев А.Г. обратился в суд с иском к Мпети Т.Д. о взыскании компенсации 40% рыночной стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что Мпети (до заключения брака Мосейко) Т.Д. является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" степенью готовности 60% и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Кораблев А.Г. и Мосейко (Мпети) Т.Д. обязуются совместно продать вышеуказанное спорное недвижимое имущество по рыночной стоимости, а вырученные от продажи имущества денежные средства разделить между сторонами в следующем порядке: Кораблёву А.Г. - 40%, Мосейко Т.Д. - 60%.

24 сентября 2021 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании определения суда от 12 марта 2020 истцу выдан исполнительный лист серии N для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик на протяжении двух лет не исполняет судебный акт о продаже спорного объекта недвижимого имущества, полагает, что у него возникло право на выплату ему 40 % от рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами "данные изъяты" об определении рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу "адрес" рыночная стоимость составляет 35258000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 40% от рыночной стоимости имущества в размере 14103200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, в удовлетворении искового заявления Кораблева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кораблевым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Мпети Т.Д. (до заключения брака Мосейко) является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты". степенью готовности 60% и земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому Кораблев А.Г. и Мосейко (Мпети) Т.Д. обязуются совместно продать вышеуказанное спорное недвижимое имущество по рыночной стоимости. Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства делятся между сторонами в следующем порядке: Кораблёву А.Г. - 40%, Мосейко (Мпети) Т.Д. - 60%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 августа 2021 года, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N имеет площадь "данные изъяты" собственником является Мосейко Т.Д.

24 сентября 2021 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании определения суда от 12 марта 2020 года истцу выдан исполнительный лист серии N для принудительного исполнения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска Кораблева А.Г. к Мпети Т.Д. о выделе доли в натуре жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности отказано, в удовлетворении встречного иска Мпети Т.Д. к Кораблеву А.Г. о выселении из жилого помещения также отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Мпети Т.Д. к Кораблеву А.Г. о выселении из жилого помещения отменено, принято в этой части новое решение, которым встречный иск Мпети Т.Д. к Кораблеву А.Г. удовлетворен, постановлено выселить Кораблева А.Г. из спорного объекта незавершенного строительства (жилого дома), с кадастровым номером N без предоставления другого жилого помещения.

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "ТРИО" по заказу истца, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", составляет 35258000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным актом определён правовой режим имущества истца и ответчика, при этом истец, заключая мировое соглашение, утверждённое впоследствии судом, определилдля себя способ защиты своих прав на спорное недвижимое имущество путём его совместной продажи и получения 40% вырученных от продажи денежных средств, тем самым выразил свое волеизъявление на получение компенсации в денежном эквиваленте от стоимости имущества. Заявленное истцом требование фактически направлено на изменение в одностороннем порядке условий, утвержденного между сторонами по делу мирового соглашения (двухстороннего договора), что не допустимо в силу закона.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что, заключая мировое соглашение, утверждённое судом, стороны определили для себя способ защиты своих прав на спорное недвижимое имущество путём его совместной продажи и получение обусловленной условиями мирового оглашения части вырученных от продажи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств, при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда об утверждении мирового соглашения, имеющим в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлена обязанность как истца так и ответчика совместно продать спорный объект незавершенного строительства с выделением из вырученных от продажи денежных средств 40% истцу, 60%-ответчику.

Вопреки доводам истца доказательств злостного уклонения ответчика от исполнения условий мирового соглашения в материалах дела не содержится, сведений об окончании исполнительного производства не представлено. При этом, как видно из условий утвержденного судом и заключенного сторонами мирового соглашения обязанность по продаже спорных объектов возложена не только на ответчика, но и на истца. Заключая мировое соглашение, стороны определили для себя способ защиты своих прав на спорное недвижимое имущество путем совместной продажи и определения размера причитающейся каждой стороне суммы. Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, определения об утверждении мирового соглашения разрешается в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными, и подробно мотивированными. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кораблева ФИО12 -без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Мирсаяпов А.И.