Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22764/2022[88-23360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1020/2022 по иску Николайчука Николая Игоревича к КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница", КОГБУЗ "Кировская городская больница N2" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николайчук Николай Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница", КОГБУЗ "Кировская городская больница N2" о компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.03.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении Прокуратурой Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав гражданина в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, поскольку медицинскими организациями (ответчиками) были допущены множественные нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключении СМЭ. Кроме этого, несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти от коронавируса, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует вина медицинской организации в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца, поскольку ухудшение состояния здоровья пациента N из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (не проведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.) и в результате наступление смерти причинили страдания его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В суде кассационной инстанции прокурор доводы представления поддержал и просил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационного представления, в суд не явились.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные акты незаконными, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Николайчук Н.И. является родным сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. у которого 28.10.2020г. обнаружен вирус SARS coronavirus 2 РНК.

В связи с этим, 28.10.2020г. ФИО5 был осмотрен на дому врачом КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр" отделение N 7, зафиксированы жалобы на кашель, температура 38, слабость, насморк, отдышку, заболел с 21.10.2020г. после переохлаждения, состояние удовлетворительное, поставлен диагноз: внебольничная пневмония слева, назначено лечение, отказ от госпитализации.

28.10.2020г. ФИО5 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи из дома в инфекционный госпиталь КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" на базе офтальмологической больницы в 22:33 час. с диагнозом: "Внебольничная левосторонняя пневмония, коронавирусная инфекция COVID 19, вирус идентифицирован". ПЦР на SARS coronavirus 2 РНК от 27.10.2020 обнаружено.

При поступлении ФИО5 был осмотрен, предъявлены жалобы на умеренную слабость, незначительный сухой кашель, температуру тела 38.1. Состояние при осмотре удовлетворительное, сатурация кислорода 93%, по органам и системам без особенностей. Выявлен диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная COVID 19, вирус идентифицирован, средней тяжести. Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. ИДС на лечение подписано. Согласие на гидроксихлорохин подписано, ВК на гидроксихлорохин проведено.

28.10.2020г. ФИО5 назначено медикаментозное лечение (гидроксихлорид, амброксол, интреферон, омепрозол, цефтриаксон, левофлоксацин, гепарин).

29.10.2020г. у ФИО5 взяты анализы, проведено исследование ЭКГ, осмотрен заведующим отделением, зафиксированы прежние жалобы, температура 37.5, артериальное давление 130/85, ЧСС 86 в мин, ЧДД 16 в мин, сатурация 94%. состояние удовлетворительное, лечение продолжено.

30.10.2020г. ФИО5 осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на умеренную слабость, сухой кашель, состояние удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 86 в мин, ЧДД 16 в мин, сатурация 96%. Обнаружено, что проба крови на биохимические исследования выбракована, назначено повторное исследование, лечение продолжено.

31.10.2020г. ФИО5 был осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на умеренную слабость, сухой кашель, сильную отдышку. Состояние относительно удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 87 в мин, ЧДД 22 в мин, сатурация 85%, начата оксигенотерапия по экстренным показаниям.

01.11.2020г. ФИО5 был осмотрен врачом-пульмонологом, зафиксированы жалобы на выраженную слабость, сухой кашель, сильную отдышку, состояние относительно удовлетворительное, температура 36, 6, артериальное давление 125/85, ЧСС 88 в мин, ЧДД 222 в мин, сатурация 92%, по органам и системам без особенностей, назначен дексаметазон и кислоро дотерапия.

02.11.2020г. ФИО5 при осмотре врачом-пульмонологом жалобы прежние, терапия без эффекта, состояние относительно удовлетворительное, артериальное давление 125/85, ЧСС 175 в мин, ЧДД 22 в мин, сатурация 55%, переведен в реанимационное отделение реанимационной бригадой скорой медицинской помощи с заключительным диагнозом: основной "коронавирусная инфекция, вызванная COVID 19, вирус средней тяжести, осложнения-двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, средней степени тяжести, осложнения.

При поступлении 02.11.2020г. в реанимационное отделение КОГБУЗ "Кировская инфекционная больница" ФИО5 установлено, что общее состояние тяжелое, температура 36, 5, сознание ясное, пульс 102 в мин, артериальное давление 130/80, ЧДД 17 в мин, сатурация 67 %.

03.11.2020г. в 11.40 час. наступила смерть ФИО5

Согласно справке о смерти N С-06303 от 09.11.2020г. причиной смерти ФИО6 являлись острая респираторная недостаточность, двустороняя пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19, вирус идентифицирован.

Кировским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на основании письменного обращения сына пациента- Николайчук Н.И. от 03.02.2021г. проведена экспертиза оказания медицинской помощи ФИО5 в период с 28.10.2020г. по 03.11.2020г. в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" и КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница".

По результатам проведенных контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения качества оказания медицинской помощи в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" и КОГБУЗ "Кировский клинико-диагностический центр". Дефектов оказания медицинской помощи в КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница" за период с 02.11.2020г. по 03.11.2020г. не выявлено.

При оказании стационарной медицинской помощи в КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" за период с 28.10.2020г. по 02.11.2020г. выявлены следующие нарушения: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания: не выполнены анализы крови на ферритин, тропонин, Д-димер, ИЛ-6. Не выполнена ЭКГ перед назначением гидроксихлорохина. Не проведено повторное исследование анализа крови на глюкозу, ACT, АЛТ, креатинин, СРБ, билирубин общий, так как материал крови от 29.10.2020г. был забракован, исследование так и не было выполнено. На основании дневниковых записей за период с 31.10.2020г. по 02.11.2020г. следует, что имела место недооценка степени тяжести состояния пациента. Не назначены низкомолекулярные гепарины. В представленной прошитой, пронумерованной, заверенной печатью медицинской организации и подписью руководителя организации ксерокопии истории болезни стационарного больного, отсутствует лист назначений. На основании вышеуказанных данных следует, что имела место недооценка тяжести состояния пациента в сочетании с невыполнением необходимых лабораторных диагностических исследований, что повлекло к ненадлежащему оказанию лечебных мероприятий, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания и риск возникновения нового заболевания. Данные обстоятельства подтверждены актами экспертизы оказания качества медицинской помощи N Р032020.987400 от 17.03.2021г, экспертным заключением от 17.03.2021г.

Согласно сопроводительному письму Кировского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" от 07.04.2021г, поступившие от главного врача КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" претензии на акт экспертизы качества медицинской помощи N Р032020.987400 от 17.03.2021г. рассмотрены страховой компанией и признаны необоснованными, акт экспертизы качества медицинской помощи N Р032020.987400 от 17.03.2021г. оставлен в прежней редакции.

Решением Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования N 438 от 05.10.2021г, признаны обоснованными заключение эксперта качества медицинской помощи и акт качества медицинской помощи N Р032020.987400 от 17.03.2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, с учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что оказание медицинской помощи ФИО5 соответствует порядку, предусмотренному Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, 9 версии, от 26.10.2020г, ухудшения здоровья произошли на фоне достаточной терапии и обусловлены наступившими осложнениями болезни, в связи с чем выявленные незначительные дефекты не повлекли наступления смерти пациента.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан- это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судами установлено, что основанием для обращения Николайчук Н.И. в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу ФИО5 сотрудниками КОГБУЗ "Кировская городская больница N 2" и КОГБУЗ "Инфекционная клиническая больница", приведшее к его смерти.

Ответчики, возражая против исковых требований ссылаются на заключение эксперта, которое проводилось в рамках расследования уголовного дела.

По результатам экспертного исследования, проведенного при расследовании СУ СК России уголовного дела N12102330004000060 по факту смерти ФИО5, комиссия экспертов пришла к выводу, что госпитализация ФИО5 28.10.2020 осуществлена своевременно. До 01.11.2020 показатели сатурации крови кислородом составляли 93-94%. Целесообразным было более раннее назначение кислородотерапии. Среди выявленных недостатков оказания медицинской помощи установлено невыполнение биохимического анализа крови, анализы на уровень печеночных трансаминаз. При ухудшении состояния 02.11.2020 не выполнена интубация трахеи и переход на ИИВЛ. В дальнейшем в КОГБУЗ "Кировская клиническая больница" при падении сатурации крови кислородом до 67% 02.11.2020 в 20:00 не выполнена интубация трахеи и переход на ИИВЛ.

Наступление неблагоприятного исхода у ФИО5, наиболее вероятно, было обусловлено тяжелым течением коронавирусной инфекции, развитием и прогрессированием осложнений в виде серозно-гнойной пневмонии с геморрагическим компонентом, ОРДС, сердечно-легочной недостаточностью, отека легких на фоне ишемической болезни сердца, хронического бронхита, в связи с чем в качестве вреда, причиненного здоровью, не оценивается.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора - взыскание компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств оказания медицинской помощи, оценка ее полноты и качества, с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса в рамках данного спора, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с этим, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 57 указанного выше кодекса доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом того, что в данном случае необходимы специальные (медицинские) познания не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Не устранены указанные нарушения норм права и судом апелляционной инстанции.

Кроме этого судами не учтены положения ч. 5 ст. 19, ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред может выражаться, в частности, переживаниях родственника вследствие недооценки со стороны работников медицинского учреждения тяжести состояния пациента, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. Поскольку гражданин имеет гарантированное право на качественную медицинскую помощь и ожидает получение таковой. В силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, на указанные учреждения законом возложена повышенная социальная ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных некачественным оказанием медицинской помощи.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1020/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов