Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22818/2022[88-23372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы Халилова Руслана Рафиковича и общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Град" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-336/2021 по иску ООО "ПЦ Град" к Халилову Руслану Рафиковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "ПЦ Град" и третьего лица Забродиной Д.А.- Белкиной Ж.А. и представителя ООО "ПЦ Град" и третьего лица ООО "РС-Концепт" Пайгунова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Халилова Р.Р. - Минниханова Т.Р, поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПЦ Град" обратилось с иском к Халилову Р.Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в начале марта 2019 г. между ООО "ПЦ ГРАД" и ответчиком Халиловым Р.Р. были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности.

Для ускоренной реализации вышеуказанного проекта истцом в качестве субподрядчиков по просьбе ответчика привлечено ООО "PC-Концепт" и архитектор-дизайнер ФИО14

21 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N (вход N от 21 марта 2019 г.) о необходимости проведения работ, выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, в том числе в указанном письме констатированы выполненные истцом работы по планировкам 1 и 2 этажей, дизайн проект холла, что свидетельствует о достигнутых договоренностях между сторонами и выполнении их истцом, в том числе письмом исх. N от 26 августа 2019 г.

26 августа 2019 г. в адрес ответчика направлен договор N от 22 мая 2019 г. для подписания, однако ответчиком до настоящего времени договор не подписан, оплата за выполненные работы не произведена.

ООО "ПЦ Град" просило взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в размере 1701256 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 8099 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256 руб. 85 коп, за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере 61120 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22706 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. исковые требования ООО "ПЦ Град" удовлетворены, с Халилова Р.Р. в пользу ООО "ПЦ Град" взысканы денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в сумме 1701256 руб. 85 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 8099 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256 руб. 85 коп, за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 61120 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22706 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требования ООО "ПЦ Град" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ПЦ Град" удовлетворены частично, взысканы с Халилова Р.Р. в пользу ООО "ПЦ Град" денежные средства в сумме 525 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 11 июля 2022 г. в сумме 74 781 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 525 600 руб, за период с 12 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 18 882 руб.91 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 015 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Халилова Р.Р. в пользу Центра Независимой Экспертизы при Региональной Общественной Организации Республики Татарстан "Защита Прав Потребителей" 24 298 руб. 78 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ПЦ ГРАД" в пользу Центра Независимой Экспертизы при Региональной Общественной Организации Республики Татарстан "Защита Прав Потребителей" 54 351 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Халиловым Р.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 11 июля 2022 г, ссылаясь на то, что сторонами договора N являются ООО "Фонд прямых инвестиций" (ООО "ФПИ") и ООО "ПЦ Град", он стороной договора не является, соответственно Халилов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба подана также ООО "ПЦ Град", в которой общество просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении требований об оплате фактически выполненных работ по подготовке проектной документации жилого дома.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в начале марта 2019 г. между истцом ООО "ПЦ Град" и ответчиком Халиловым Р.Р. достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, письменный договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был.

21 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо N (вход. N от 21 марта 2019 г.) о необходимости проведения работ, необходимости выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом исх. N от 26 августа 2019 г. в адрес ответчика направлен договор N от 22 мая 2019 г, который ответчиком подписан не был, оплата за выполненные работы, согласно ранее переданному счету на оплату не произведена, акт выполненных работ не подписан и не возвращен в адрес истца.

30 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции, дав толкование имеющейся в деле переписке ответчика с истцом, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте переписки супруги истца с дизайнером ФИО14, осуществлявшей для ответчика работы по договору с ООО "ПЦ Град", принимая во внимание пояснения ФИО14 и скриншоты с сайта "Авито", которыми подтверждается, что на указанном сайте в сети интернет размещено объявление о продаже дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, и в качестве фотографий размещены элементы изготовленного и переданного ФИО14 эскизного проекта дизайна интерьера, при этом на всех фотографиях, размещенных при продаже дома на сайте "Авито", изображен фирменный логотип ФИО14 " "данные изъяты"", пришел к выводу о возникновении между ООО "ПЦ Град" и Халиловым Р.Р. договорных обязательств, регламентированных положениями о договоре подряда, то есть о наличии согласованной воли двух сторон на возникновение отношений по разработке проектной документации и дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и применительно к положениям п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика права ссылаться на незаключенность указанного договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что сторонами представлено два различных по содержанию договора N от 22 мая 2019 г.

Представленный стороной истца договор N на выполнение проектных работ от 22 мая 2019 г. и протокол согласования договорной цены от 22 мая 2019 г. составлены между Халиловым Р.Р. (заказчик) и ООО "ПЦ Град" (подрядчик), общая стоимость работ составляет 1 701 256 руб. 85 коп. Указанный договор Халиловым Р.Р. подписан не был.

Представленный стороной ответчика договор N на выполнение проектных работ от 22 мая 2019 г. и протокол согласования договорной цены от 22 мая 2019 г. составлены между ООО "Фонд прямых инвестиций" (заказчик) в лице управляющего партнера ООО "ФПИ" Халилова Р.Р. и ООО "ПЦ Град" (подрядчик), общая стоимость работ составляет 277 000 руб. Данный договор Халиловым Р.Р. подписан не был.

Вместе с тем, предметом обоих договоров является обязательство ООО "ПЦ Град" по разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту "Индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес"".

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. для определения стоимости выполненных истцом работ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N от 29 апреля 2022 г, выполненному Центром Независимой Экспертизы при Региональной Общественной Организации Республики Татарстан "Защита Прав Потребителей", средняя рыночная стоимость по разработке дизайн-проекта интерьера жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в ценах на май 2019 г. составляла бы 527 250 руб. Средняя рыночная стоимость по разработке проектной документации капитального ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м в ценах на май 2019 г. составляла бы 453 400 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО "ПЦ Град" в части оплаты работ по разработке дизайн-проекта в сумме 525 600 руб, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что работы по разработке дизайн-проекта дома были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В части взыскания стоимости проектных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проектная документация дома ответчику не передавалась, а взаимоотношения по разработке проектной документации на жилой дома возникли между ООО "ПЦ Град" и ООО "ФПИ", следовательно, оснований для взыскания с ответчика Халилова Р.Р. стоимости проектных работ у районного суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо доказательств, на которых основан данный вывод, судом апелляционной инстанции не приведено.

Так, договор N от 22 мая 2019 г. на выполнение проектных работ между ООО "Фонд прямых инвестиций" и ООО "ПЦ Град", стороной заказчика ООО "Фонд прямых инвестиций" в лице управляющего партнера Халилова Р.Р. не подписан, смета на проектные работы не приложена.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17 февраля 2022 г. представитель Халилова Р.Р, указывал, ответчик не признает заключение договора N от 22 мая 2019 г. на сумму 277000 руб, поскольку он не подписан, ввиду того, что стороны не достигли соглашения о стоимости работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, обсуждение проектной документации и дизайн-проекта жилого дома велись с Халиловым Р.Р. и его супругой.

Факт передачи проектной документации и дизайн проекта ответчику представлен стороной истца в виде протокола осмотра доказательств электронной переписки, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 N N от 19 июня 2020 г. Осмотр писем на электронной почте производился в присутствии представителя ООО "ПЦ Град" Пушкиной Н.А. и представителя Халилова Р.Р. - Рубцова Ю.А.

Судом апелляционной инстанции данная переписка не была принята в качестве доказательства заявленных исковых требований о взыскании работ по проекту жилого дома, со ссылкой на то, что она не содержит сведений о передаче проектной документации по электронной почте в адрес ответчика или его супруги, одновременно признавая правильными выводы суда о том, что переписка супруги ответчика с архитектором-дизайнером ФИО14 посредством e-mail и WhatsApp подтверждает пересылку супруге ответчика разработанного дизайн-проекта, который составлен вместе с планировкой 1 и 2 этажа, согласование которых ответчик подтвердил письмом N от 21 марта 2019г.

Из заверенной нотариусом электронной переписки следует, что в ней содержаться файлы по утвержденной планировке, плана 1 и 2 этажа с точными размера, плана с расстановкой мебели с учетом разработанной планировки, электрики в доме, экспликации всех помещений, ведомости отделки помещений, локальный ресурсный сметный расчет на строительные работы.

Также, как указывал представитель истца, что после передачи проектной документации, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в части водоснабжения, отопления, электрики, водоотведения именно по разработанному ими проекту, что свидетельствует о том, что заказчиком (ответчиком) результат проектных работ фактически был принят.

Однако данным доводам представителя истца оценки судом апелляционной инстанции дано не было.

В суде кассационной инстанции, представитель ответчика подтвердил, что строительство дома завершено, все коммуникации подведены, имеется технический план.

Вместе с тем, обстоятельства, использования ответчиком проектных работ, подготовленных истцом, при фактическом строительстве дома, не опровергнуты, доказательств, что строительно-монтажные работы жилого дома выполнены Халиловым Р.Р. по проекту, разработанному иной подрядной организацией, не предоставлены.

Довод кассационной жалобы Халилова Р.Р. о том, что он не является стороной договора и данный спор подсуден арбитражному суду, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как указывалось ранее договор N от 22 мая 2019 г. на выполнение проектных работ между ООО "Фонд прямых инвестиций" и ООО "ПЦ Град", стороной заказчика ООО "Фонд прямых инвестиций" не подписан.

Кроме того, характер возникших между сторонами правоотношений не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку касается разработки проектной документации и дизайн-проекта по индивидуальному жилому дому, принадлежащего Халилову Р.Р. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчику проектной документации жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствах дела, что является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами настоящего спора и рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

Г.Г.Непопалов