Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22829/2022[88-22952/2022]

Дело N88-22952/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мезенцевой Ольги Изосимовны на определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г, с учетом определения суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Кильдибекова Евгения Михайловича, Молодавкиной Надежды Изосимовны, Бердниковой Валентины Изосимовны, Рыболовлева Геннадия Изосимовича, Мезенцевой Ольги Изосимовны к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница", КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по экспертизе, проведенной по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Кильдибекова Е.М, Молодавкиной Н.И, Бердниковой В.И, Рыболовлева Г.И, Мезенцевой О.И. к КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница", КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении морального вреда, а также расходов на составление рецензии на экспертизу, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО "МЦЭО" в размере 95 000 руб, оплату почтовых отправлений в ООО "МЦЭО" в размере 429 руб, в Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 750 руб, а также оплату за составление комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62 000 руб.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г. с учетом определения суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки, постановлено: "Взыскать с КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Взыскать с КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Взыскать с КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Требование о взыскании расходов на проведение комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62 000 руб. удовлетворению не подлежит".

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцева О.И. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что решением Унинского районного суда Кировской области от 02 марта 2022 г. частично удовлетворены требования Кильдибекова Е.М, Молодавкиной Н.И, Бердниковой В.И, Рыболовлева Г.И, Мезенцевой О.И. к ЮГБУЗ "Кировская областная клиническая больница", КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница", КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о возмещении морального вреда в связи со смертью Кильдибековой Л.И.

В рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебно-медицинская экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", выводы которой суд частично не принял во внимание и признал их неоднозначными.

На указанное заключение эксперта была заказана рецензия, выполненная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В связи с неясностью и неполнотой выводов экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" по делу назначена дополнительная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Мезенцево О.И. представлены доказательства несения расходов её супругом на составление рецензии, выполненной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов"

При рассмотрении дела стороной истца понесены расходы на оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ООО "МЦЭО" в размере 95 000 руб, оплату почтовых отправлений в ООО "МЦЭО" в размере 429 руб, в Пермское бюро судебно-медицинской экспертизы в размере 750 руб, а также оплату за составление комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62 000 руб.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г, с учетом определения суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки, постановлено: "Взыскать с КОГБУЗ "Унинская центральная районная больница" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Взыскать е КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Взыскать с КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в пользу Мезенцевой О.И. расходы на проведение экспертизы в размере 31 666 руб. 60 коп. Требование о взыскании расходов на проведение комиссионной рецензии на заключение экспертов в размере 62 000 руб. удовлетворению не подлежит".

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г, с учетом определения суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 того же постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается суд. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

В связи с тем, что в основу решения было положено заключение экспертов ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которое, как указал суд в решении, согласуется в части с заключением экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" об отсутствии причинно-следственной связи выявленных дефектов и ухудшением состояния здоровья, а также в части ошибки в трактовке в гистологическом исследовании материала узла, и, соответственно, в части того, что впоследствии Кильдибекова Л.И. не велась как онкобольная, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу в части отказа во взыскании расходов на рецензирование, поскольку расходы на рецензионные исследования нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим безусловному возмещению, они не являются необходимыми, произведены по инициативе истца, и их результат не повлиял на решение суда по существу рассмотренного вопроса, указанная рецензия не послужила основанием для предъявления иска в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Унинского районного суда Кировской области от 19 мая 2022 г, с учетом определения суда от 6 июля 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Кировского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцевой Ольги Изосимовны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц