Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22846/2022[88-23575/2022]

N 88-23575/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пестриковой Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. по гражданскому делу N 58/2-14/2022 по иску Бутиной Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Пестриковой Валентине Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бутина Е.И. обратилась с иском о защите прав потребителя к ИП Пестриковой В.В, в котором она просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи N 1601 от 11.06.2021г, взыскать с ответчика стоимость приобретенной у него вещи в размере 18955 руб, неустойку (пени) в размере 18575, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, и штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 50% от суммы взыскания. В обоснование требований указано, что 01.06.2021г. истец приобрела в магазине, принадлежащем ответчику, кухонный стол стоимостью 18955 руб, о чем был составлен договор купли-продажи N 1601. До приобретения Бутиной Е.И. стол находился неопределенное время в собранном виде в демонстрационном зале магазина. По условиям сделки стол на следующий день после оплаты работники магазина должны были разобрать и упаковать для транспортировки. Доставив стол домой, Бутина Е.И. пришла к выводу, что он ей не подходит по размеру и цвету. В течение 14 дней, установленных частью 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", Бутина Е.И. самостоятельно разобрала, упаковала и доставила стол в магазин, где попросила продавца обменять его на сходный товар или возвратить его стоимость. После того, как продавец не смог предоставить Бутиной Е.И. сходный товар, он отказал ей в возврате стоимости, мотивируя тем, что стол имеет признаки нахождения в употреблении.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2022г. удовлетворены исковые требования истца. Расторгнут договор розничной купли-продажи N 1061 от 01.06.2021г. между Бутиной Е.И. и ИП Пестриковой В.В. Мировой судья обязал истца стол, приобретенный 01.06.2021г. у ИП Пестряковой В.В, возвратить владельцу. С Пестряковой В.В. в пользу Бутиной Е.И. взыскана стоимость товара, подлежащего возврату продавцу в размере - 18955 руб, неустойка (пени) в размере - 18575, 90 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере - 18765, 45 руб, компенсация морального вреда в размере - 5000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 апреля 2022г. отменено.

Принято новое решение. Исковые требования Бутиной Е.И. удовлетворены частично.

Расторгнут договор розничной купли-продажи N 1061 от 01.06.2021г, заключенный между Бутиной Е.И. и ИП Пестриковой В.В.

Взыскана с ИП Пестриковой В.В. в пользу Бутиной Е.И. стоимость товара, подлежащего возврату продавцу 18955 руб, неустойка 2073, 86 руб, штраф 10514, 43 руб, компенсация морального вреда 5000 руб.

Взыскана с ИП Пестриковой В.В. в доход муниципального образования город Киров госпошлина в размене 830, 87 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что суды необоснованно взыскали моральную компенсацию в размере 5 000 руб, полагает данный размер является завышенным, поскольку истец не привёл убедительных и доказательных доводов о наступлении серьёзных негативных последствий, считает возможным определить размер компенсации 1000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи N 1601 от 01 июня 2021 года, кассовому чеку Бутина Е.И. приобрела у ИП Пестриковой В.В. стол Римини- 1 хром-лак белого цвета по цене 18955 руб.

Доставив стол домой, Бутина Е.И. пришла к выводу, что он ей не подходит по размеру и цвету.

В течение 14 дней, установленных частью 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" со дня Бутина Е.И. обратилась к ИП Пестриковой В.В. и попросила продавца обменять его на сходный товар или возвратить его стоимость.

ИП Пестрикова В.В. не произвела замену товара на сходный и отказала ей в возврате стоимости по причине наличия признаков нахождения в употреблении.

Согласно заключению экспертиза ООО ФАС "Консультант" N ЗЭ- 1м/04/22 от 05.04.2022 признаки использования стола покупателем (потребителем) отсутствуют, потребительские свойства товара, фабричный ярлык сохранены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, установив, что она обратилась к ответчику в течение четырнадцатидневного срока и попросила произвести обмен или возврат товара - стола кухонного, который не подошел ей по габаритам и цвету, а ответчик без каких-либо объяснений отказалась обсуждать вопрос возврата товара и возмещения его стоимости, уклонялся от своей обязанности принять годный товар надлежащего качества и осуществить возврат его стоимости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям п. 5, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что протокол судебного заседания от 20.04.2022г. не подписан судьей и секретарем, его текст после слов "рассмотрение иска о защите прав потребителей окончено" не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что расценивается судом апелляционной инстанцией как отсутствие протокола судебного заседания в материалах дела. Кроме того, установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, которая была оглашена по возвращении суда из совещательной комнаты. В материалах дела находится решение, изготовленное в окончательной форме 28.04.2022г.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции применяя нормы ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что Бутина Е.И. своевременно обратилась за обменом товара, подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и отказ от исполнения договора купли-продажи, при этом товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, в связи с чем пришел к выводу, что ИП Пестриковой В.В. должна была произвести обмен не подошедшего по размеру стола на аналогичный большего размера, а в случае отсутствия аналогичного товара возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в размере 18955 руб, а также производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, признавая полученной претензию истицы ответчиком, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда выражают субъективное отношение ответчика к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статьей 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда должным образом мотивированы. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену судебного акта, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассатора о несогласии с решением суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения, поскольку решение отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пестриковой Валентины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова