Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22858/2022[88-24065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-380/2022 по иску Дреева Николая Валерьевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя (посредством ВКС) - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представившую диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra, "данные изъяты", причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21134, "данные изъяты" ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику (страховщику ответственности причинителя) с заявлением о страховом случае, однако, выплата не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом принятого судом уточнения требований, страховое возмещение в размере 195 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты (в случае снижения судом размера неустойки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублен, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 201, 04 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" взысканы страховое возмещение в размере 195 600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201, 04 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение рецензии в размере 5 000 рублей. Взыскана с АО "МАКС" неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 195 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей. Взыскана с АО "МАКС" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина 5 956 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, суды неправильно применили нормы материального права, полагая, что истец вправе требовать страховое возмещение со страховщика своей ответственности по правилам прямого возмещения.

В судебном заседании (посредством ВКС) представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21134, "данные изъяты", под управлением ФИО11, автомобиля Opel Astra, "данные изъяты", под управлением ФИО1, автомобиля Nifiniti FX 50 Sport, "данные изъяты", под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что ФИО11, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, "данные изъяты", причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя ФИО12 застрахована в ПАО "АСКО Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 268 800 рублей (с учетом износа), 345 200 рублей (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на основании статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

По заявке службы финансового уполномоченного экспертом ООО "Окружная экспертиза" ФИО7 произведено исследование, составлено заключение N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного NУ-21-119123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано по мотивам несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам. Указано вместе с тем, на обоснованность обращения к страховщику ответственности причинителя. Требование ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение финансового уполномоченного, в которой указано, что в заключении ООО "Окружная экспертиза" имеются недостатки и ошибки. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, не отвечает установленным законом обязательным требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертом согласно заключению ИП ФИО9 N 22-2-8 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений относимых к рассматриваемому ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 280 300 рублей (без учета износа), 195 600 рублей (с учетом износа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для отказа в страховой выплате у АО "МАКС" не имелось, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 195 600 рублей, определенного на основании заключения судебной экспертизы, неустойку с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 195 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа данной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. При этом положениями данной нормы прямо установлено, что прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств. Данная норма также указывает на понятие взаимодействие, которым должно являться столкновение транспортных средств, притом непосредственно транспортных средств потерпевшего и виновника столкновения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями Закона об ОСАГО, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого ДТП столкновения (взаимодействия) автомобиля причинителя вреда с транспортным средством истца не установлено, выводы судов обеих инстанций о том, что у истца основания для обращения к страховщику за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба отсутствовали, является верным.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи