Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22881/2022[88-23451/2022]

N 88-23451/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шадрина О.О. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 г. по материалу N13-335/2022 по заявлению Шадрина О.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин О.О. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 8 июня 2022г. по делу N М-1И-34-2022 о взыскании с ответчиков - должников Изместьевой В.В, Ситчихина Д.А, Саламатова А.Ю, Кожевникова Н.Н, Мезенцева А.А, Злобина В.А. задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов, а также о взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов в сумме 2 250 руб.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 г. заявление Шадрина О.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении части должников Ситчихина Д.А, Кожевникова Н.Н, Мезенцева А.А. и Злобина В.А. возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью Вятскополянскому районному суду Кировской области. Заявителю разъяснено, что для предъявления данного требования они вправе обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности.

В кассационной жалобе Шадрин О.О. просит судебное постановление отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Суд, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении части должников, исходил из того, что заявителем нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением, поскольку из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов усматривается, что ни заявитель, ни большинство из должников по делу, рассмотренному третейским судом (Ситчихин Д.А, Кожевников Н.Н, Мезенцев А.А, Злобин В.А.) не проживают на территории Вятскополянского района Кировской области, что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом "удобство сторон". Иных данных, помимо Арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Вятскополянскому районному суду Кировской области, не имеется. Указанное в Арбитражном решении место арбитража (место принятия решения третейского суда) - "адрес", в арбитражном соглашении не было согласовано, согласие собственника указанного нежилого помещения на проведение арбитража, в том числе для совещания арбитра, также не представлено. Изложенное свидетельствует о произвольном определении места арбитража, что недопустимо.

Также судом указано, что каждый из должников (заинтересованных лиц) имеет самостоятельное, а не солидарное обязательство, то есть, является отдельной стороной по самостоятельному предмету спора. Следовательно, в отношении каждого должника подлежит выдаче отдельный исполнительный лист при наличии к тому оснований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

При этом, достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, заявителем Шадриным О.О. не доказано.

Пункт Арбитражного соглашения от 27 января 2022г, в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение - компетентному суду по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (на территории Вятскополянского районного суда), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления в отношении должников Ситчихина Д.А, Кожевникова Н.Н, Мезенцева А.А. и Злобина В.А. именно Вятскополянскому районному суду Кировской области.

Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что постановление третейского суда от 8 июня 2022г. принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников неподсудно Вятскополянскому районному суду Кировской области и подлежит возвращению заявителям, является правильным.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права и несогласию с принятым судебным актом, при этом судом нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда

определила:

определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 г. по материалу N 13-335/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина О.О. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова