Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А05-6795/03-14 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным доначисление ИМНС налога на прибыль на суммы доходов в виде излишков основных средств и МБП, так как ООО не доказало, что излишки образовались в результате осуществления видов деятельности, переведенных на уплату ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А05-6795/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сезон" Быстрова И.В. (доверенность от 05.01.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Седых В.В. (доверенность от 19.12.03 N 07-07/49183), Стрекаловской Л.В. (доверенность от 11.02.04 N 01/110707/1047), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.03 по делу N А05-6795/03-14 (судья Лепеха А.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сезон" (далее - Общество, ООО "Сезон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 23.06.03 N 01/1-2219/249 о привлечении ООО "Сезон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение принято по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, оформленной актом от 26.05.03 N 01/1-22-19/970 ДСП.

Решением суда от 09.09.03 заявление Общества удовлетворено в части доначисления 826 980 руб. налога на прибыль за 2001 год, 51 701 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления 227 716 руб. пеней и 149 514 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 625 руб. налога на рекламу за 4-й квартал 2001 года, начисления 178 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 751 руб. штрафа; доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2000-2001 годы, начисления пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неучетом вспомогательных площадей - 678,5 кв.м. (холодильные камеры N 21 и N 25); доначисления 146 938 руб. налога на имущество, начисления 8 584 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 29 388 руб. штрафа; доначисления 2 821 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение по эпизодам, связанным с начислением пеней и штрафа по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость и единому налогу на вмененный доход. В обоснование налоговый орган ссылается на то, что при вынесении решения по названным эпизодам судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ООО "Сезон" налогового законодательства за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, по результатам которой принято оспариваемое налогоплательщиком решение от 23.06.03.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Сезон" занималось розничной торговлей продовольственными и промышленными товарами, оптовой торговлей продовольственными товарами (формированием и реализацией новогодних подарков юридическим лицам), организацией общественного питания через кафе, сдачей в субаренду торговых площадей и другими видами деятельности, предусмотренными уставом.

При осуществлении розничной торговли в торговых точках с численностью работающих в них до 30 человек и организации общественного питания Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход согласно Областному закону от 28.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон). С доходов, полученных от осуществления других видов деятельности, ООО "Сезон" уплачивало налоги в общем порядке, предусмотренном законодательством.

По вопросу начисления 826 960 руб. налога на прибыль за 2001 год, 51 701 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом от 19.09.01 N 311/1 "О проведении инвентаризации основных средств, МБП" в ООО "Сезон" инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация имущества, оформленная актом от 01.12.01. В акте указано, что выявлены и оприходованы излишки основных средств и МБП на сумму 2 357 374 руб. 80 коп. (компьютеры, весы, шкафы и прилавки холодильные и т.п.). Заявитель отнес их на доходы, полученные от розничной торговли, которые облагались единым налогом на вмененный доход, мотивируя это тем, что эти излишки использовались Обществом в процессе осуществления розничной торговли. Причины возникновения излишков не установлены Обществом, стоимость имущества при оприходовании определена на основании сложившихся на момент инвентаризации рыночных цен. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество неправильно отразило оприходованные излишки основных средств - их следовало включить во внереализационные доходы. На сумму оприходованных излишков основных средств Инспекция и доначислила налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога и штраф.

По данному эпизоду суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, со ссылкой на то, что излишки имущества находились в многочисленных торговых точках заявителя и непосредственно использовались им при осуществлении деятельности, подпадающей под действие Областного закона. Данная позиция признана кассационной инстанцией ошибочной, решение суда - подлежащим в этой части отмене, а требования заявителя - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Областного закона объектом обложения единым налогом является вмененный доход от определенного вида деятельности, осуществляемой на основе свидетельства, которое выдается на каждый вид деятельности в соответствии со статьей 9 названного Закона, при условии ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности. Вмененным доходом в соответствии со статьей 2 Областного закона считается потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Расчет единого налога ведется по специальным формулам (статья 5 Областного закона) исходя из базовой доходности, количества физических показателей и корректирующих коэффициентов. Согласно пункту 4 статьи 6 Областного закона сумма исчисленного налога, уплаченного в зависимости от реально полученного дохода, пересчету не подлежит. Излишки имущества, оприходованные заявителем, к объекту обложения единым налогом не отнесены и не считаются доходом от предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Заявитель не доказал, что излишки компьютеров, витрин, камер наблюдения и т.п. образовались в результате осуществления розничной торговли продовольственными товарами или в сфере общественного питания, то есть видов деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная), в том числе, на доходы (расходы) от внереализационных операций, непосредственно не связанные с производством продукции и ее реализацией, а также безвозмездно полученные средства. Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 06.05.99 N 32н, и пункту 28 "а" Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, суммы излишков имущества, полученные безвозмездно, относятся на финансовый результат в составе внереализационных доходов. Природа образования излишков, а также принадлежность этого имущества другим собственникам не доказана налогоплательщиком, поэтому выводы инспекции о безвозмездном их получении правомерны. При таких обстоятельствах в силу указанных нормативных актов суммы доходов в виде излишков правомерно отнесены к внереализационным доходам и на указанные суммы начислены налог на прибыль, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также штраф, установленный статьей 122 НК РФ.

Что касается начисления 148 680 руб. единого налога на вмененный доход за 2000-2001 годы, 19 161 руб. пеней по эпизоду, связанному с неучетом вспомогательных площадей (холодильные камеры N 21 и N 25), то кассационная инстанция установила следующее.

Обществом в период с 08.12.2000 по 31.09.2001 при расчете вмененного дохода не учитывалась вспомогательная площадь, арендуемая по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11.

Согласно статье 2 Областного закона сумма основных и вспомогательных площадей определяется на основе инвентаризационно-правовых документов, договоров или данных фактических обмеров. Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход и начислении пеней за несвоевременную его уплату исходила из размера площади холодильных камер, указанной в справке от 09.04.03 N 52 которая представлена открытым акционерным обществом "Мясомолторг". В договорах аренды от 05.12.2000 N 37 и 01.01.01 N 12 от, заключенных ООО "Сезон" с ОАО "Мясомолторг", как и в договорах заключенных с предпринимателем Маркушиной Т.Ю., от 01.04.01 и от 01.10.01, сведения о площади арендуемых ООО "Сезон" камер N 21 и N 24 отсутствуют, данными инвентаризационно-правовых документов Инспекция не воспользовалась, обмеры камер проведены не были, то есть методы, предусмотренные Областным законом для определения площадей, налоговым органом не применены. Кроме того, при проведении проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 92 НК РФ правом произвести осмотр спорных помещений и обмеры с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.

Налог доначислен Инспекцией с учетом площади камер, указанной ОАО "Мясомолторг" в справке от 09.04.03 N 52. На момент выдачи справки Общество арендовало камеры у предпринимателя Маркушиной Т.Ю. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что единый налог на вмененный доход и пени начислены Инспекцией неправомерно, поскольку были использованы недопустимые доказательства.

В части начисления налога на имущество в сумме 146 938 руб. за 2001-2002 годы, пеней в сумме 8584 руб. и штрафа в сумме 29 388 руб. кассационная инстанция установила следующее.

При проведении проверки Инспекцией выявлено наличие у ООО "Сезон" основных средств - крана, отраженного на субсчете 08-4 "Приобретение объектов основных средств", и объектов недвижимости, числящихся на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств"; всего на сумму 3 100 000 руб. Документов, подтверждающих введение в эксплуатацию и использование имущества на указанную сумму, налогоплательщик не представил, налог на имущество не уплачивал, считая, что налог на имущество входит в число налогов, уплата которых заменяется уплатой единого налога на вмененный доход.

Позиция налогоплательщика поддержана судом первой инстанции со ссылкой на то, что налоговым органом не доказано назначение или использование спорного имущества в иных целях, не подпадающих под уплату единого налога. Кроме того, по мнению суда, все строительно-монтажные работы в основном приняты у подрядчиков заявителем.

Кассационная инстанция Позиция считает позицию суда ошибочной, а решение в этой части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из анализа статей 2-й, 4-й, 6-й Областного закона, в целях обложения единым налогом на вмененный доход в расходы могут быть включены только затраты, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Документов, подтверждающих введение в эксплуатацию основных средств и объектов недвижимости и использование их для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик не представил. Следовательно, налог на имущество подлежит уплате в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1, согласно которой налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Руководствуясь названным Законом, Инспекция, правомерно начислила налог на имущество и пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, а также в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога штраф, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговыми органами выявлено получение Обществом в 2001 году 16 925 руб. дохода от сдачи макулатуры. Налог на добавленную стоимость с полученных сумм не исчислен и не уплачен, в связи с чем Инспекцией начислено ООО "Сезон" 2 821 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год и 133 руб. пеней. Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части начисленных по данному эпизоду сумм удовлетворено судом на том основании, что оставшиеся после реализации тара и упаковка товара являются побочным продуктом деятельности заявителя в сфере розничной торговли; Реализация макулатуры носила разовый характер, что препятствует выделению этой деятельности в особый вид. Позиция суда признана кассационной инстанцией ошибочной, решение в этой части - подлежащим отмене, а требования Общества - подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с актом проверки реализация макулатуры производилась Обществом в мае, а также с сентября по декабрь 2001 года, следовательно, не носила разового характера. Получение доходов от макулатуры не включено в перечень видов предпринимательской деятельности, приведенный в статье 3 Областного закона, при осуществлении которых уплачивается единый налог, то есть является прочей реализацией. Доказательств взаимосвязи получения и реализации макулатуры с видами деятельности, переведенными на уплату единого налога, налогоплательщик не представил, поэтому правомерны выводы налоговых органов о налогообложении выручки, полученной от реализации макулатуры, в общем порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сезон" подлежит взысканию государственная пошлина: 585 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 375 руб. - в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.03 по делу N 05-6795/03-14 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 23.06.03 по эпизодам:

- начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 826 980 руб. и 51 701 руб. дополнительных платежей, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- начисления налога на имущество в сумме 146 938 руб., пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 821 руб. и 133 руб. пеней.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Сезон" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сезон" в доход бюджета Российской Федерации 960 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.Г. Кузнецова

В.В. Дмитриев