Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22892/2022[88-23589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легуты Василия Максимовича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2022 по иску Легута Василия Максимовича к Кривову Сергею Петровичу о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, по встречному иску Кривова Сергея Петровича к Легута Василию Максимовичу о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Легута В.М, Кривова С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легута В.М. обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к Кривову С.П. о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на причинённые ему 7 мая 2021 г. побоями нравственные и физические страдания, Легута В.М. просил взыскать с Кривова С.П. моральный вред в размере 500 000 руб, расходы на лечение 1 919 руб. 35 коп.

Кривов С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Легута В.М. о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, указав, что ему 7 мая 2021 г. причинены телесные повреждения в результате беспричинного избиения.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Легута В.М. к Кривову С.П. о возмещении затрат на лечении и компенсации морального вреда отказать. Встречные исковые требования Кривова С.П. к Легута В.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Легута В.М. в пользу Кривова С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Взыскать с Легута В.М. в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Легута В.М. ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на неверный вывод суда о том, что у Кривова С.П. не имелось умысла на совершение действий по нанесению телесных повреждений, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ответчика и свидетелей, которые говорили о дерущихся лицах, согласно заключению эксперта, у заявителя установлены телесные повреждения.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Легута В.М. доводы кассационной жалобы поддерживал, полагал необходимым допросить свидетеля происшествия. Кривов С.П. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив изложенные в жалобе доводы, заслушав прокурора, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. возле "адрес" в "адрес" между Легута В.М. и Кривовым С.П. произошел конфликт, в ходе которого Легута В.М. и Кривов С.П. получили телесные повреждения. В рамках материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отобраны объяснения. По данным объяснениям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Легута В.М. в результате словесной ссоры Кривов С.А. нанес удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть. От удара у него на зубном протезе выбило зуб, он почувствовал резкую боль в области нижней челюсти, изо рта пошла кровь, закружилась голова. Затем Кривов С.П. продолжил наносить ему удары в область головы и лица. В руках Кривова С.П. появился металлический засов, он взял деревянный брус размерами 60 х 60 мм длиной около 50 см и стал отмахиваться от Кривова С.П, при этом ударов ему не наносил. В это время мимо проходила женщина, которая крикнула, что вызовет полицию. После чего Кривов С.П. вместе с данной женщиной куда-то ушли. После случившегося сразу обратился за медицинской помощью.

Из объяснений опрошенного Кривова С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что после словесного конфликта Легута В.М, держа в руке металлическое запорное устройство от гаража в виде изогнутой бесполой трубы длиной 35 см, намахнувшись на Кривова С.П. в область головы, находясь от него на расстоянии около одного метра с криками: "я сейчас тебя убью", нанес ему удар в правую височную область. От удара закружилась голова, однако он смог забрать трубу и оттолкнул от себя Легута В.М, который потерял равновесие, упал. Кривов С.П. попытался сесть в автомобиль, но Легута В.М. держал в руках деревянный брусок размером 60х60 мм и длиной около 90 см, с криками: "я все равно убью тебя" прибежал из гаража и стал наносить ему удары в область головы, но в голову он не попал, так как он защищался руками. Когда Легута В.М. наносил телесные повреждения высказывал угрозы убийством, Кривов С.П. вынужден действовать в пределах необходимой обороны, защищая себя и отталкивая его. Телесных повреждений не наносил.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, Легута В.М. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем направлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз "данные изъяты" не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. Исходя из фактически имеющихся данных, повреждения у Легута В.М. не могли образоваться при его однократном падении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Кривова С.П. имелись телесные повреждения: "данные изъяты", которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) ударах о таковые в срок свыше 6 суток до смотра врачом - судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с постановлением старшего УУП ОП N МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела "данные изъяты" в отношении Легута В.М. отказано за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении Кривова С.П. отказано за отсутствием состава преступления. В отношении Легута В.М. выделен материал по "данные изъяты". Определением врио начальника ОП N МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривова С.П. отказано в возбуждении дела "данные изъяты". Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Кривова С.П. по "данные изъяты" послужило то, что Кривов С.П. действовал в пределах необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления.

На основании ответа врио начальника ОП N МУ МВД России "Орское" от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в отношении Легута В.М. возбуждено дело "данные изъяты". В настоящее время указанное дело находится в стадии административного расследования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учётом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями статьями 15, 151, 1066, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения вреда, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Легута В.М. исходя из того, что вред его здоровью причинен Кривовым С.П. в состоянии необходимой обороны, ее пределы не превышены, в связи с чем Кривов С.П. должен быть освобожден от возмещения как морального так и материального вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны. Также сделан вывод, что у Кривова С.П. не имелось умысла на совершение действий по нанесению телесных повреждений Легута В.М.

Разрешая встречные требования Кривова С.П, принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями Легута В.М. и причинением вреда здоровью Кривова С.П. установлена, а также обстоятельства причинения телесных повреждений, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные Кривовым С.П, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данные обстоятельства являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда учтены характер и степень физических и нравственных страданий Кривова С.П, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, ив связи с чем взыскан с Легута В.М. моральный вред в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В силу вышеизложенных норм закона суды первой и апелляционной инстанций на основании допустимых доказательств достоверно установили факт причинения Кривову С.П. Легута В.М. телесных повреждений, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, обоснованно определили взысканный размер морального вреда.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя о несогласии с проведенным заключением эксперта, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Ходатайство, заявленное истцом в судебном заседании о допросе свидетеля оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом установления новых доказательств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Легута Василия Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов