Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22911/2022[88-24383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Волченко Геннадия Валерьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-287/2022 по исковому заявлению Волченко Геннадия Валерьевича к Закировой Анне Семеновне, Самариной Марине Викторовне, ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора мнимой сделкой, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Волченко Г.В. Дамадаева Р.Б, действующего на основании доверенности от 10.06.2021, ордера от 15.11.2022, представителя Закировой А.С. Шамовой И.Ю, действующей на основании доверенности от 16.06.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волченко Г.В. обратился к Закировой А.С, Самариной М.В. с иском о признании кредитного договора недействительным по признаку мнимости сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2001 года он состоял в зарегистрированном браке с Закировой А.С. (в период брака - Волченко), который расторгнут решением мирового судьи от 5 марта 2019 года. В ходе судебного разбирательства по спору об определении места жительства ребёнка и порядка общения выяснилось, что в 2019 году Закировой А.С. передано в наём жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого являлась Самарина М.В. Квартира в обеспечение обязательств по заключённому между ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) и Самариной М.В. кредитному договору от 29 ноября 2017 года находилось в залоге у банковской организации, которой дано согласие на заключение договора найма между ответчицами. Впоследствии квартира приобретена Закировой А.С. в собственность. Закирова А.С. выступала созаёмщиком по кредитному договору от 29 ноября 2017 года, следовательно, целью заключения договора являлось приобретение бывшей супругой жилого помещения во избежание правовых последствий при разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного Волченко Г.В. просил истребовать из Банка документы, связанные с кредитными обязательствами ответчиц перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 128419 от 29 ноября 2017 года, и признать данный кредитный договор недействительным по признаку мнимости сделки.

В ходе производства по делу к участию в нём привлечено в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России", в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование".

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Волченко Геннадия Валерьевича к Закировой Анне Семеновне, Самариной Марине Викторовне, ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора мнимой сделкой отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волченко Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волченко Геннадия Валерьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Закировой А.С. Шамовой И.Ю.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 по Московскому судебному району города Казани от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N 2/4-9/2019 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Волченко Г.В. и Волченко А.С. (Закировой А.С.), расторгнут.

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1314/2019 определено место жительства общего несовершеннолетнего ребёнка Закировой А.С. и Волченко Г.В. с матерью по месту её фактического проживания. Данным решением установлено, что Закирова А.С. на тот период проживала в переданном ей в наём жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Как следует из пояснений ответчицы Закировой А.С, указанная квартира приобретена её близкой знакомой - Самариной М.В. на кредитные денежные средства. При заключении кредитного договора Закирова А.С. выступила в качестве созаёмщика. Впоследствии, после расторжения брака, она приобрела эту недвижимость в собственность.

Из представленного в материалы кредитного договора от 29 ноября 2017 года N 128419, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Самариной М.В. и Волченко А.С, устанавливается, что последними на условиях солидарной ответственности приняты на себя обязательства по погашению кредитной задолженности на сумму выданного кредита в размере 2 400 000 рублей.

Целью получения кредита в соответствии с пунктом 10 кредитного договора является инвестирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", осуществляемого по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 ноября 2017 года N К- 42К.

В соответствии с актом приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 апреля 2018 года N К-41 К, подписанным ООО "Арго" и Самариной М.В, последней принята указанная квартира, а также оплачена стоимость за неё в размере 3 624 060 рублей. Исполнение Самариной М.В. обязанностей по оплате за квартиру подтверждается копией чека-ордера от 2 декабря 2017 года.

На основании договора купли-продажи от 8 октября 2019 года, заключённого между Самариной М.В. и Волченко А.С, последняя приобрела в собственность указанную квартиру по цене 3 624 060 рублей. Согласно пункту 4 договора расчёт между сторонами согласован в следующем порядке: 1 466 060 рублей оплачиваются наличными денежными средствами, 2 158 000 погашается за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Факт расчёта согласованным сторонами способом подтверждается копией кредитного договора N 818698 от 8 октября 2019 года, заключённого между Банком и Волченко А.С, где в качестве цели кредитования указано приобретение указанной квартиры на сумму 2 158 000 рублей, платёжным поручением Банка от 17 октября 2019 года о перечислении указанных сумм на счёт Самариной М.В, а также написанной Самариной М.В. распиской от 8 октября 2019 года о получении от Волченко А.С. денежных средств в сумме 1 466 0660 рублей за продажу жилого помещения.

Руководствуясь положениями статьи 432, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактическое исполнение спорного договора кредитования и приобретения Самариной М.В. как титульным созаёмщиком данной квартиры в собственность, впоследствии перепроданной Закировой А.С, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства ввиду неистребования необходимой документации, связанной с заключением кредитного договора от 29 ноября 2017 года, в связи с чем суды пришли к неправильным выводам по результату рассмотрения спора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору, передача Банком денежных средств в счёт оплаты за квартиру Самариной М.В. и последующее приобретение в собственность имущества Закировой А.С. после расторжения брака подтверждается материалами дела и сторонами спорного соглашения не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в материалы дела представлены неподписанные копии договора долевого участия от 25 апреля 2018 года и приложения к нему, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном деле не являются предметом спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор купли-продажи от 08.10.2019 квартиры, заключенный между Самариной М.В. и Волченко А.С. представлен в материалы дела (л.д. 99-100).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Волченко Геннадия Валерьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по гражданскому делу N2-287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волченко Геннадия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.Н.Якимова

Е.М.Данилин