Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22916/2022[88-23530/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хакимова Р.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1000/2022 по иску Горошко А.А. к Максимову А.С, Хакимову Р.М. об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Хакимова Р.М. и его представителя - Галлямова С.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Горошко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Максимову А.С. и Хакимову Р.М. об истребовании имущества из незаконного пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска следующее.

На исполнении Орджоникидзевского РОСП г.Уфы находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Максимова А.С. в пользу истца Горошко А.А.

В счет погашения долга 16 июня 2020г. судебными приставами истцу было передано право собственности на не реализованное с торгов имущество должника Максимова А.С. - нежилое помещение (гараж) N кв.м, по адресу "адрес", бокс N в автокооперативе "Конкорд".

Однако, фактическое пользование указанным объектом недвижимости осуществляет Хакимов Р.М, ранее бывший партнером Максимова А.С. по бизнесу.

В настоящее время у ответчиков нет законных оснований на пользование и удержание указанного нежилого помещения, однако истец не имеет доступ к въездным воротам в автокооператив "Конкорд" и в сам бокс N, ключи от нежилого помещения находятся, по словам Максимова А.С, у Хакимова Р.М.

Вышеуказанные обстоятельства создают препятствия истцу в осуществлении правомочий взыскателя по фактическому получению имущества должника, фактическая передача вышеуказанного нежилого помещения ему невозможна до устранения вышеуказанных обстоятельств.

Ссылаясь на изложенное, истец просил истребовать из незаконного пользования ответчиков нежилое помещение (гараж) N кв.м, по адресу "адрес", бокс N в автокооператиЕе "Конкорд", обязать ответчиков устранить препятствия ему в доступе и пользовании указанным нежилым помещением (гаражом) путем передачи ключей от дверей, установленных на въезде в автокооператив "Конкорд", и от самого нежилого помещения (гаража).

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, исковые требования Горошко А.А. удовлетворены.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного пользования Максимова А.С, Хакимова Р.М. имущество - нежилое помещение (гараж), общей площадью N кв.м, расположенное по адресу: "адрес" бокс N в автокооперативе "Конкорд", принадлежащее Горошко А.А.

Обязал Максимова А.С, Хакимова Р.М. устранить препятствия Горошко А.А. в доступе и пользовании нежилым помещением (гаражом), обшей площадью N кв.м, расположенным по адресу: "адрес" бокс N в автокооперативе "Конкорд", путем передачи ключей от дверей, установленных на въезде в автокооператив "Конкорд", и дверей нежилого помещения (гаража), общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" бокс N.

В кассационной жалобе ответчиком Хакимовым Р.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами не учтены его возражения, касающиеся того, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец к нему с претензией о передаче спорного гаража не обращался, этим гаражом он (Хакимов Р.М.) не пользуется, а также ссылается на то, что истец не являлся собственником спорного гаража.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Хакимов Р.М. и его представитель - Галлямов С.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Хакимов Р.М. также пояснил, что ключи от гаража действительно были у него, но фактически данным гаражом он давно не пользовался.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы от 1 декабря 2020 г. по исполнительному производству N от 10 октября 2018 г, возбужденному в отношении должника Максимова А.С. в пользу взыскателя Горошко А.А. на сумму 1 841 887, 83 руб, передано взыскателю Горошко А.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника Максимова А.С. ? гараж, нежилое помещение, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" бокс N в автокооперативе "Конкорд" общей стоимостью 474 000 руб.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 декабря 2020 г. имущество ? гараж, нежилое помещение, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес" бокс N в автокооперативе "Конкорд" принято представителем взыскателя Горошко А.А. - Петровым Р.В.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, из пояснений ответчика Максимова А.С, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также из письменных возражений ответчика Хакимова Р.М, что фактически спорное нежилое помещение (гараж) находилось на момент его передачи истцу в пользовании ответчика Хакимова Р.М, у которого также имелись ключи от вышеуказанного помещения, которые истцу не передавались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, дополнительно по доводам ответчика Хакимова Р.М, повторяющихся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы Хакимова Р.М. о том, что нарушен претензионный порядок, были отклонены, как не основанные на законе, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Доводы о том, что истец должен был обратиться с иском о признании незаконными бездействия судебных приставов исполнителей, поскольку нарушен закон об исполнительном производстве, также признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность принятого судебного постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что перед судебным заседанием состоялась фактическая передача спорного имущества от Хакимова Р.М. к Горошко А.А. путем передачи ключей от гаража истцу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов об удовлетворении требований истца неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В пункте 11 указанной статьи закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

На основании пункта 14 обозначенной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи тем, что судом первой инстанции установлен факт передачи истцу как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Максимова А.С, спорного имущества (гаража) в счет погашения долга, а также факт нахождения ключей от этого имущества на момент рассмотрения дела по существу именно у ответчика Хакимова Р.М, который передал истцу ключи от гаража только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то есть, был установлен факт отсутствия у истца свободного доступа к спорному имуществу, то, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика Хакимова Р.М. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении настоящего дела, судами дана соответствующая оценка в судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1000/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова