Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22932/2022[88-23447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" к Сафаеву Эльбику Маратовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Сафаева Э.М. - Гаспаряна Г.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" - адвоката ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (далее ООО "ИДЕА Групп") обратилось в суд с иском к Сафаеву Э.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2017 г. между ООО "ИДЕА Групп" и Сафаевым Э.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 10 150 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2018 г. под 10% годовых. 31 мая 2018 г. во исполнение договора займа ответчик возратил истцу 380 000 рублей. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполняются. В настоящее время задолженность не погашена.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. с Сафаева Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" взыскана задолженность по договору займа от 9 июня 2017 г. N/ИДЕА в размере 10 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2017 г. по 7 февраля 2022г. 4 358 520, 48 рублей, проценты по ставке 10% годовых с 8 февраля 2022г. до даты фактического погашения, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 апреля 2018г. по 7 февраля 2022г. 3 034 257, 99 рублей, пени за невозврат суммы основного долга исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России в день с 8 февраля 2022г. до даты фактического погашения, пени за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2018г. по 7 февраля 2022г. 185 447, 42 рублей, пени за невозврат процентов исходя из ставки 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка России в день с 8 февраля 2022г. до даты фактического погашения, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе Сафаевым Э.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены. Судом установлено, что 9 июня 2017г. между ООО "ИДЕА Групп" и Сафаевым Э.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 10 150 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2018г. под 10% годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 150 000 рублей с расчетного счета истца на расчетный счет Сафаеву Э.М, как это обусловлено условиями договора займа, сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее 31 марта 2018 г.

31 мая 2018г. ответчик перечислил истцу 380 000 рублей в счет погашения процентов.

В обоснование правовой позиции по иску ответчик указал, что ООО "ИДЕА Групп" и Сафаев Э.М, будучи на тот момент единственным участником общества, являлись аффилированными лицами, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО "ИДЕА Групп" входило в состав группы аффилированных лиц, включающей ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", АО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ЗАО " "данные изъяты"".

Сафаев Э.М. периодически за время владения долей в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" выдавал указанным Обществам беспроцентные займа, которые ООО "ИДЕА Групп" перенаправляло в пользу иных аффилированных лиц в качестве коммерческого займа под проценты. ООО "ИДЕА Групп", получая денежные средства от аффилированных юридических лиц в виде возврата по ранее выданным займам либо по новым договорам займа, направляло их в виде возврата по ранее полученным займам, в том числе Сафаеву Э.М. За оспариваемый период ООО "ИДЕА Групп" не осуществляло какой-либо хозяйственной деятельности, денежные операции носили транзитный характер перечислений, имели цель внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. Спорный договор займа, по мнению ответчика, - это мнимая сделка, платеж по договору займа является фактически возвратом Сафаеву Э.М. денежных средств, направленных по цепочке сделок в ООО "Промжилье" и возвращенных ему после получения от указанной организации возврата по договору займа от 25 апреля 2014 N, что не ведет к возникновению обязательства Сафаева Э.М. по возврату займа по договору от 9 июня 2017 г. N/ИДЕА. Займы прикрывают финансирование ООО "ИДЕА Групп" его единственным учредителем, возврат предоставленного финансирования и получение дивидендов собственником имущества. Исходя из отчета об оценке доли Сафаева Э.М. в уставном капитале ООО "ИДЕА Групп" задолженность ответчика перед истцом оценена в размере 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Сафаевым Э.М. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки.

Оснований для признания спорного договора займа недействительной сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что договор займа сторонами заключен, подписан, договор содержит все существенные условия - предмет, сумму, время, на который заем предоставлен, обязательства сторон по предоставлению и возврату. Реальность перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика сторонами подтвержден. Представитель истца подтвердил волю на создание прав и обязательств, установленных договором займа.

Ответчиком не представлено по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении договора займа от 9 июня 2017 г, заключенного между ООО " ИДЕА Групп" и Сафаевым Э.М. Доказательств того, что сделка была направлена на достижение иных правовых последствий или без намерения их создать, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа взыскания задолженности по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сафаев Э.М, будучи учредителем ООО "ИДЕА Групп" и других юридических лиц, осуществлял финансирование деятельности подконтрольных обществ, заемные денежные средства носили транзитный характер перечислений и имели цель внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора на решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N N по которому судом установлен транзитный характер денежных средств по договору займа между АО " "данные изъяты"" и ООО "ИДА Групп", не может иметь преюдициального характера, поскольку данным судебным решением установлены иные правоотношения между иными юридическими лицами. По указанному делу суд приходя к выводу о транзитном характере заемных денежных средств, исходил из того, что 12 января 2017 г. ООО "ИДЕА Групп" получило от "данные изъяты" 92 000 000 руб. и на следующий день перечислило их Сафаеву Э.М.

По настоящему делу Сафаевым Э.М. не предоставлено доказательств, что перечисленные ему денежные средства по спорному договору займа имели транзитный характер и были им перечислены в иную подконтрольную ему организацию.

Договор займа N от 25 апреля 2014 г. между ООО "ИДЕА Групп" и ООО " "данные изъяты"", на который ссылается Сафаев Э.М, заключен ранее оспариваемого договора займа от 9 июня 2017 г, как и договоры займа между Сафаевым Э.М и ОО "ИДЕА Групп" от 28 апреля 2014 г. и от 16 сентября 2016г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения по которым ООО " "данные изъяты"" вернуло денежные средства ООО "ИДЕА Групп" по заключенному договору займа, а ООО "ИДЕА Групп" вернуло заемные денежные средства Сафаеву Э.М.

В свою очередь Сафаев Э.М. должен вернуть земные денежные средства в ООО "ИДЕА Групп".

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательный досудебный порядок разрешения спора по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаева Эльбика Маратовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.И.Петрова

С.М.Тарасова