Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22934/2022[88-23264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-973/2022 по иску Казанцевой Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав прокурора Устинову Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В. обратилась Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева Е.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 "данные изъяты". Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление представителя ГБУЗ Республики Башкортостан "Детская поликлиника N 2 г. Уфы" о совершении преступления руководством ремонтно-строительного управления "Северный Стан", директором которого она являлась. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело на этапе предварительного следствия длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казанцева Е.В. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации моральный вред в размере 2 000 000 руб, возложить обязанность на прокуратуру Республики Башкортостан принести письменные извинения в отношении нее за незаконное уголовное преследование.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. постановлено: измененный иск Казанцевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. В удовлетворении требований Казанцевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Республики Башкортостан в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. абзацем следующего содержания: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Казанцевой Е.В. расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы 420 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает сумму морального вреда необоснованно завышенной, без учета представленных доказательств.

Лица участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьёй 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности к справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по "адрес" поступило заявление представителя ГБУЗ Республики Башкортостан "Детская поликлиника N 2 г. Уфы", зарегистрированное в КУСП ДЧ МВД по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки в отношении руководства ООО РСУ "Северный Стан", в действиях которых усматриваются признаки преступления, хищения денежных средств ГБУЗ Республики Башкортостан "Детская поликлиника N 2 г. Уфы", предусмотренного "данные изъяты".

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е.В. замещала должность директора ООО ремонтно-строительного управления "Северный Стан". ДД.ММ.ГГГГ Казанцевой Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Постановлением старшего следователя Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Е.В. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой Е.В. отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходя из того, что Казанцева Е.В. незаконно подвергнута уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", претерпела нравственные страдания, определилразмер морального вреда в сумме 45 000 руб.

Суд второй инстанции, применив положения статьи 151, пункты 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации нашёл доказанным причинение истцу нравственных страданий в результате признания права на реабилитацию, учел данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела и определилденежную компенсацию в размере 550 000 руб. При этом учтены тяжесть, объем, длительность уголовного преследования, связанные с ним ограничения свободы, приняты во внимание период незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости. Также суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

Суд второй инстанции, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учёл личностные характеристики истца, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и того, что незаконное уголовное преследование осуществлялось в течение длительного времени, в период уголовного преследования проводилось множество следственных действий с участием истца, допрашивались свидетели.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленных судом решений.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения и апелляционного определения, принятое определением от 10 октября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г, принятое определением от 10 октября 2022 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов