Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22948/2022[88-23210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзабаева Дилмурода Давлатжановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-577/2021 по иску Мирзабаева Дилмурода Давлатжановича к Хисамову Рустему Тагировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Потехина А.В, представителя ответчика Волоснову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзабаев Д.Д. обратился в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хисамову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на неисполнение договоренности о займе денежных средств, Мирзабаев Д.Д. просил взыскать с Хисамова Р.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 1 124 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. постановлено: исковые требования Мирзабаева Д.Д. к Хисамову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Хисамова Р.Т. в пользу Мирзабаева Д.Д. неосновательное обогащение в сумме 1 124 534 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 124 534 руб. за период с 16 апреля 2021 г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Хисамова Р.Т. в пользу Мирзабаева Д.Д. госпошлину в размере 13 371 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. постановлено: решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мирзабаева Д.Д. к Хисамову Р.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе Мирзабаев Д.Д. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены неверно, доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела представлены.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи представитель Мирзабаева Д.Д. Потехин А.В. доводы жалобы поддерживал. Представитель ответчика Волоснова Ю.В. полагала апелляционное определение законным и обоснованным. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Мирзабаев Д.Д. перечислил в период с 30 июня 2019 г. по 23 сентября 2019 г. Хисамову Р.Т. с использованием сервиса "Сбербанк-Онлайн" без указания оснований платежей всего 1 124 534 руб, а именно: 30 июня 2019 г. 3 000 руб, 15 июля 2019 г. 3 000 руб, 19 июля 2019 г. 5 000 руб, 30 июля 2019 г. 20 000 руб, 40 927 руб.; 4 августа 2019 г. 1 100 руб.; 15 августа 2019 г. 300 000 руб, 65 000 руб, 650 руб, 3 000 руб.; 4 сентября 2019 г. 12 000 руб, 13 сентября 2019 г. 16 150 руб, 16 сентября 2019 г. 30 000 руб, 45 927 руб, 5 000 руб, 17 сентября 2019 г. 3 000 руб, 215 300 руб.; 17 сентября 2019 г. 5 000 руб, 21 сентября 2019 г. 30 000 руб, 48 800 руб.; 23 сентября 2019 г. 6 680 руб, 200 000 руб.; 28 сентября 2019 г. 50 000 руб.

Судом установлено, что какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались. Хисамов Р.Т. в названный период работал в ООО "Газстройсервис" в качестве директора, трудовые отношения с ним прекращены 15 апреля 2020 г. Учредителем ООО "Газстройсервис" является Абдуллаев К.Ю. Сведения о том, что Мирзабаев Д.Д. состоял в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Газстройсервис" не установлено.

Из представленного нотариально удостоверенного письменного объяснения учредителя ООО "Газстройсервис" Абдуллаева К.Ю. установлено, что финансирование общества осуществляется им путем перечисления денежных средств на счет ООО "Газстройсервис" N. За период с июля по сентябрь 2019 г. Абдуллаевым К.Ю. на указанный счет организации перечислены 4 550 470 руб, которые тратились директором Хисамовым Р.Т, в том числе на ведение хозяйственной деятельности и выплату заработной платы работникам. Мирзабаев Д.Д. какого-либо отношения к ООО "Газстройсервис" не имеет, является его (Абдуллаева К.Ю.) и Хисамова Р.Т. общим знакомым. Мирзабаев Д.Д. пояснил, что Хисамов Р.Т. занял у него деньги и не отдает.

По платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выписке по движению денежных средств установлено, что на банковский счет ООО "Газстройсервис" N от Абдуллаева К.Ю. в период с июля по сентябрь 2019 г. в качестве финансовой помощи перечислены денежные средства в общей сумме 4 550 470 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ответчика на условиях возвратности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения стороной истца не представлено.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В силу статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены истцом на условиях возвратности, а характер действий по неоднократному перечислению денежных средств на счет ответчика не подпадает под определение неосновательного обогащения и подлежат возврату исходя из системного толкования статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзабаева Дилмурода Давлатжановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов