Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2004 г. N А05-6899/03-19 Иск ИМНС о взыскании с МУП штрафа за неполную уплату платы за пользование водными объектами удовлетворен, так как недоимка погашена ответчиком уже после того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению суммы налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2004 г. N А05-6899/03-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 27.01.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области на решение от 22.09.03 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6899/03-19,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ") 18 342,05 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 22.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.03, налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и заявленные ею требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе камеральной проверки представленной ответчиком налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за январь 2003 года выявил неуплату 91 710,26 руб. указанного налога в результате неправильного его исчисления.

В письме от 03.04.03 налоговая инспекция сообщила налогоплательщику об имеющейся у него задолженности, предложила ему представить свои возражения в двухнедельный срок, а также сообщила, что по результатам проверки будет принято соответствующее решение. В установленный налоговым законодательством срок МУП "ЖЭУ" возражения не представило. На основании акта проверки налоговый орган принял решение от 08.05.03 N 03/1236дсп о привлечении МУП "ЖЭУ" к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности и направил ему требование от 08.05.03 N 03/1236 об уплате 18 342,05 руб. штрафа. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование налогового органа не выполнил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Отказывая налоговой инспекции в иске о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на нарушение налоговой инспекцией положений статьи 88 НК РФ. Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в июне 2003 года, а недоимка погашена в мае 2003 года (листы дела 25-31), то есть уже после того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению суммы налога. Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при условии, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек МУП "ЖЭУ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6899/03-19 отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 18 342,05 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 667,4 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов