Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-22959/2022[88-23071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Розы Мидхатовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N2 - 1012/2022 по иску Габдуллина Эдуарда Фаизовича, Габдуллина Эльдара Фаизовича к Исмагиловой Розе Мидхатовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Исмагиловой Розы Мидхатовны к Габдуллину Эдуарду Фаизовичу, Габдуллину Эльдару Фаизовичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителей Исмагиловой Р.М. - Шматковой Е.А. и Гималетдиновой Э.М, действующих на основании доверенности от 6 сентября 2022г, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Габдуллин Э.Ф, Габдуллин Э.Ф. обратились в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Исмагиловой Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются родными сыновьями и наследниками первой очереди Габдуллина Ф.Г, ДД.ММ.ГГГГ г, которому на дату смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес"/а, "адрес", с кадастровым номером N

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N.

Весной 2021 г. истцам стало известно о том, что 22.12.2020 г. Исмагилова P.M. обратилась в Росреестр по Республике Башкортостан и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на себя. Этими действиями ответчик отменила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между умершим и ей, в соответствии с п. 5 данного договора, поскольку пережила одаряемого.

В период с 19.07.2016 г. до 13.04.2018 г. Исмагилова P.M. являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13.07.2016 г. N б/н. В период с 13.04.2018 г. до 14.05.2018 г. Габдуллин Ф.Г. являлся собственником квартиры на основании договора дарения от 06.04.2018 г. N б/н. В период с 14.05.2018 г. до 11.07.2018 г. Габдуллин Э.Ф. являлся собственником квартиры на основании договора дарения от 07.05.2018 г. N б/н. В период с 11.07.2018 г. до 22.12.2020 г. Габдуллин Ф.Г. являлся собственником квартиры на основании договора дарения от 09.07.2018 г. Nб/н.

По мнению истцов, к моменту отмены дарения спорное имущество утратило статус дара, поскольку принадлежало умершему на основании другого договора, то есть условия, при которых возможен возврат подаренной вещи и восстановление ответчика в правах на подаренное им недвижимое имущество, отсутствовали.

Договор дарения, которым предусмотрено право ответчика, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемою, не содержит каких-либо ограничений прав Габдуллина Ф.Г. на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, передарив квартиру истцу Габдуллину Э.Ф, действовал в пределах предоставленных ему законом, как собственнику жилого помещения, полномочий, таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью.

Истцы просили признать одностороннюю сделку об отмене договора дарения б/н от 13.04.2018 г. Исмагиловой P.M. недействительной, прекратить право собственности за Исмагиловой P.M. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"/а, "адрес", с кадастровым номером N

Исмагилова Р.М. обратилась в суд с иском к Габдуллину Э.Ф, Габдуллину Э.Ф. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении.

В обоснование иска Исмагиловой Р.М. указала, что в соответствии с договором купли - продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13.07.2016 года г. Исмагилова P.M. купила у Кузнецовой А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус А, "адрес", кадастровый N.

Указанная квартира приобретена истцом с использованием личных и заемных (кредитных) средств, предоставленных ПАО "Сбербанк". 23 ноября 2016 г. ипотека была досрочно погашена. 4 апреля 2018 г. находясь в гражданском браке с ФИО10 ФИО3 P.M. по его просьбе, подарила указанную квартиру ему.

Сделка осуществлена на основании договора дарения Nб/н oт 06.04.2018 г, пунктом 5 которого предусмотрено, что даритель согласно статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После смерти Габдуллина Ф.Г. в целях исполнения условий указанного договора, истец обратилась в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г, исковые требования Габдуллина Э.Ф, Габдуллина Э.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Исмагиловой Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки действиям одаряемого, который злоупотребляя своими правами, подарил спорную квартиру своему сыну 15 мая 2018г, в последующем принял в дар от сына 11 июля 2018 г. указанное жилое помещение, имея намерение изменить лишь основание приобретения спорного имущества, чтобы лишить Исмагилову Р.М. права на возврат квартиры, в случае отмены дарения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Габдуллин Эдуард Фаизович, Габдуллин Эльдар Фаизович являются родными сыновьями Габдуллина Ф.Г, ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти Габдуллину Ф.Г. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N находящаяся по адресу: "адрес"/а, "адрес".

13 июля 2016 г. Кузнецова А.А, Кононова О.В, Кузнецова А.В. (продавцы) и Исмагилова Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 13 июля 2016 г. N б/н, по условиям которого Исмагилова Р.М. приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А "адрес", по цене 5 500 000 руб, которые выплачиваются за счет собственных средств и кредитных средств ПАО "Сбербанк" по кредитной программе "приобретение готового жилья", согласно кредитного договора N от 13 июля 2016 г, аванс в размере 1 500 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств наличными денежными средствами.

По условиям кредитного договора N от 13 июля 2016 г. Исмагилова Р.М. получила кредит на сумму 4 000 000 руб. для приобретения готового жилья по адресу: "адрес" А "адрес", срок возврата кредита 180 месяцев.

Согласно расписки от 16 ноября 2016 г. Исмагилова Р.М. взяла в долг у Габдуллина Ф.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для покупки квартиры по адресу: "адрес" А "адрес", Габдуллин Ф.Г. ежемесячно самостоятельно оплачивает платежи по ипотеке в размере 87 000 руб, после досрочного погашения кредита Исмагилова Р.М. переоформит квартиру в собственность Габдуллина Ф.Г.

Из пояснений Габдуллина Ф.Г. от 05 июля 2017 г. (вх.27659) следует, что Габдуллин Ф.Г. продал Исмагиловой Р.М. квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности, расположенную по адресу: "адрес" за 4 700 000 руб. Данная сделка была совершена в целях последующей покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, "адрес".

23 ноября 2016 г. Исмагилова Р.М. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 948 426, 51 руб.

Согласно договору купли-продажи от 23 марта 2017 г, Исмагилова Р.М. в лице Габдуллина Ф.Г. продала Габдуллину Эдуарду Ф. квартиру по адресу: "адрес" А, "адрес", кадастровый N, за 5 500 000 руб.

В связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрещении от 22 марта 2017 г. об отмене доверенности, выданной Габдуллину Ф.Г. на продажу спорной квартиры, удостоверенной нотариусом Мансуровой Л.Ф. 20 января 2017 г. по реестру N1Д-51, регистрация договора купли-продажи не произведена и переход права собственности не состоялся.

6 апреля 2018 г. Исмагилова Р.М. подарила Габдуллину Ф.Г, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, назначение: жилое, площадь 82 кв. м, этаж 2, кадастровый (или условный) N, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, "адрес" А, "адрес", на основании договора дарения, пунктом 5 которого предусмотрено, что в соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого.

7 мая 2018 г. Габдуллин Ф.Г. подарил своему сыну Габдуллину Э.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" А, "адрес".

14 мая 2018 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от Габдуллина Ф.Г. к Габдуллину Э.Ф. на основании договора дарения от 07 мая 2018 г.

9 июля 2018 г. Габдуллин Э.Ф. подарил своему отцу Габдуллину Ф.Г. спорную квартиру, 11 июля 2018 г. проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от сына Габдуллина Э.Ф. к отцу Габдуллину Ф.Г. на основании договора дарения от 09 июля 2018 г.

22 декабря 2020 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Исмагиловой Р.М. на основании свидетельства о смерти ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ IV-AP N и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявленные Габдуллиным Э.Ф, Габдуллиным Э.Ф. исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска Исмагиловой Р.М, суд первой инстанции исходил из того, что подаренная квартира выбыла из собственности Габдуллина Ф.Г. при его жизни, к моменту совершения ответчиком 22 декабря 2020 г. отмены дарения, отсутствовал предмет дарения, что делает требования об отмене договора дарения юридической фикцией.

С приведенным выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая заявленным требованиям истцов, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что после принятия в дар спорного имущества Габдуллин Ф.Г. осуществил его дарение сыну Габдуллину Э.Ф, который в свою очередь, передал указанное жилое помещение по договору дарения обратно Габдуллину Ф.Г, сделки заключены через короткий промежуток времени.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды в нарушение требований статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных Габдуллиным Э.Ф. и Габдуллиным Э.Ф. исковых требований исходили только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению договоров и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, должным образом не оценив и не проверив доводы, приведённые ответчиком Исмагиловой Р.М. по существу предъявленного к ней истцами требования, с учетом поведения одаряемого Габдуллина Ф.Г. после принятия в дар спорной квартиры от Исмагиловой Р.М. и его сына Габдуллина Э.Ф. - истца по настоящему делу применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Это не было учтено и судом апелляционной инстанции, который оставляя без изменения решения суда первой инстанции, не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В нарушение приведенных норм права, суды фактически не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовали сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Это повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцами требования и возражения стороны ответчика по всем основаниям, с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи