Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22985/2022[88-23591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назырова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1081/2022 по иску Назырова Г.Р. а к Галеевой А.Р, Назыровой Д.Р, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принятии наследства, признании права собственности, встречному иску Галеевой А.Р, Назыровой Д.Р. к Назырову Г.Р, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыров Г.Р. обратился в суд с иском к Галеевой А.Р, Назыровой Д.Р, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о принятии наследства, признании права собственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, фактически принявший наследство после смерти своего отца ФИО2 и матери ФИО3 Наследственные дела после смерти дедушки и бабушки истца не открывались, после смерти отца ФИО1 наследственное дело открыто нотариусом. Назыров Г.Р. фактически принял наследство после смерти отца ФИО1 Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Назыров Г.Р. просил установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО1, дедушки ФИО2, бабушки ФИО3, включить жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти дедушки ФИО2 и бабушки ФИО3, признать за ним право собственности на "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Галеева А.Р. и Назырова Д.Р. обратились в суд со встречным иском к Назырову Г.Р, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2, фактически принял его сын ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок наследники первой очереди не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако фактически наследство приняли дочери ФИО1 - Галеева А.Р. и Назырова Д.Р. Ссылаясь на данные обстоятельства, Галеева А.Р. и Назырова Д.Р. просили признать их фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти отца ФИО1, признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назыров Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. иск Назырова Г.Р. к Галеевой А.Р, Назыровой Д.Р, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о принятии наследства, признании права собственности, оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление Галеевой А.Р, Назыровой Д.Р. к Назырову Г.Р, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании наследников принявшими наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. Постановлено признать Галееву А.Р. и Назырову Д.Р. фактически принявшими наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за Галеевой А.Р. и Назыровой Д.Р. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждой, в порядке наследования.

В кассационной жалобе Назыров Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение от 20 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о правах заявителя на наследственное имущество.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Галеева А.Р. и Назырова Д.Р. просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Назырова Р.А. - без удовлетворения. Отмечают, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции имелись вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение от 9 марта 2022 г. об отказе Назырову Р.В. в восстановлении срока на принятие наследства; после отмены судебных актов Назыровым Р.А. уточнены исковые требования и заявлено о восстановлении срока на принятие наследства после смерти дяди ФИО1 (отца истцов), однако в рамках настоящего дела судами установлено, что наследственное имущество в виде жилого дома, вошедшее в наследственную массу после смерти отца истцов ФИО1, принято ими как наследниками первой очереди, следовательно Назыров Р.А. не относится к числу наследников, призываемых в данном случае к наследству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ умер их сын ФИО1

Истец Назыров Г.Р. и ответчики Галеева А.Р. и Назырова Д.Р. являются детьми ФИО1, ответчик Назыров Р.А. является сыном ФИО4, соответственно все они являются внуками ФИО2 и ФИО3

ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Срок для принятия наследства после смерти ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ

Наследственные дела после смерти ФИО4, ФИО2, ФИО3 не открывались, что подтверждается информаций из реестра наследственных дел.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО2, в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вселился ФИО1, он нес бремя по его содержанию.

1 сентября 2021 г. нотариусом по заявлению наследника Назырова Г.Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего отца ФИО1 Назырову Г.Р. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, поскольку им был пропущен срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО1

Обращаясь в суд с иском, Назыров Г.Р. указал на фактическое принятие наследства после смерти дедушки, бабушки и отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст. 1142, п. 1 ст. 1146, ст. 1152, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что вселение ФИО1 в принадлежавший его отцу ФИО2 жилой дом, сразу после его смерти, и проживание в нем на день открытия наследства после смерти матери ФИО3, уплата коммунальных платежей в течение шести месяцев с момента открытия наследства, свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства после смерти своих родителей, соответственно жилой дом по адресу: "адрес" входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанции также приняли во внимание, что истцами по встречному иску Галеевой А.Р. и Назыровой Д.Р. приведены обстоятельства фактического принятия наследства после смерти отца ФИО1, поскольку они в юридически значимый период - в течение шести месяцев после открытия наследства - совершили действия по пользованию наследственным имуществом, заменили трубу на бане, убрали огород по окончании сезона, привели в порядок вещи, находящиеся в доме, забрали ключи от дома и документы наследодателя, закрыли дом и ворота, кормят собаку, принадлежащую отцу и содержащуюся в наследственном домовладении.

Судебные инстанции установили, что истцом по первоначальному иску Назыровым Г.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства после смерти истца ФИО1, равно как и доказательств фактического принятия наследства после смерти дедушки ФИО2 и бабушки ФИО3

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства Назыровым Г.Р. после смерти дедушки, бабушки и отца и удовлетворения производных требований о включении жилого дома в состав наследства после смерти дедушки и бабушки, о признании за истцом права собственности на 1/3 доли жилого дома, а также к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело в пользу двух внучек Галеевой А.Р. и Назыровой Д.Р, не разрешилвопрос о правах Назырова Р.А. на наследственное имущество, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что Назыров Р.А. не относится к кругу наследников, является преждевременным, поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. дело по иску Назырова Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, не может являться поводом для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 г, в удовлетворении иска Назырова Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные судебные постановления не были отменены судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу по иску Назырова Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии у суда апелляционной инстанции информации о подаче кассационной жалобы на вступившие в силу судебные постановления по другом гражданскому делу. Кроме того, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен главой 42главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не соответствуют критерию относимости доказательства и не согласуются с иными доказательствами по делу, а также о том, что суд необоснованно отклонил доводы стороны ответчика со ссылкой на фотографии спорного жилого дома и земельного участка, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назырова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов