Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22994/2022[88-23349/2022]

N 88-23349/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карасёва Алексея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области 04 апреля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-263/2022 по иску Карасёва Алексея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Иванову Геннадию Васильевичу о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Г. обратился с иском в суд к ИП Иванову Геннадию Васильевичу о возврате суммы, уплаченной за некачественный ремонт автомобиля.

В исковом заявлении указал, что 15.12.2021г. он обратился в Автотехцентр "МАС service", расположенный в г. Инза, ул. Вокзальная, д. 18Л, принадлежащий ИП Иванову Г.В, для проведения в отношении автомобиля марки Лада-Гранта госномер N (после перерегистрации ? N), 2020 года выпуска, ремонтных работ по замене клапана головки блока цилиндра. По результатам осмотра автомобиля ответчик предложил также поменять кольца поршневой группы, на что он согласился. Через два дня ответчик предложил поменять поршневую группу полностью. Он согласился. После ремонта автомобиль был возвращен истцу, он оплатил стоимость ремонта в сумме 43156 рублей.

Через 5 дней истец в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил уход масла в двигателе, и 21.12.2021г. вновь обратился к ответчику, где ему была произведена замена масла в двигателе. Однако данные работы проблему не решили. Таким образом, истец полагает, что ремонт его автомобиля был проведен некачественно.

04.01.2022 года он обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить гарантийный ремонт, на которую последний не ответил. 27.01.2022 года он обратился к ответчику повторно с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. 31.01.2022г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму 43 156 рублей за некачественный ремонт автомобиля "Лада Гранта".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Карасева А.Г. к Иванову Г.В. о возврате суммы, уплаченной за некачественный ремонт автомобиля, в размере 43 156 рублей, отказано.

Взысканы с Карасева А.Г. в пользу ООО "Многопрофильный Деловой Центр" судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28200 рублей.

Взыскана с Карасева А.Г. в доход МО "Инзенский район" госпошлина в размере 1494руб. 68 коп.

Апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 04 апреля 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что вывод судов о том, что он не заказывал ремонт по устранению расхода масла в двигателе, является неверным, необходимость в осуществлении ремонта была обусловлена именно большим расходом масла. ИП Иванов Г.В. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства. Тот факт, что работник автосервиса, оформляя бланки заказов-нарядов на ремонт в графе "причины обращения", ничего не написал о перерасходе масла, не может свидетельствовать о том, что сам Карасев А.Г. не заявлял об этом. В ходе ремонта у ИП Иванова Г.В. была осуществлена замена поршневой группы, что могло при определённых условиях повлиять на устранение перерасхода масла. 21.12.2021г. при повторном ремонте автомашины в автосервисе ИП Иванова Г.В. была осуществлена замена масла, что подтвердило обоснованность претензий Карасева А.Г. относительно качества произведённых работ, однако существующий недостаток устранён не был. Заявитель ссылается на то, что в ходе проведённой по делу автотехнической экспертизы достоверно установлено, что технические недостатки в виде перерасхода масла у автомашины Карасева А.Г. имеются и при этом ИП Ивановым Г.В. в ходе ремонта автомашины истца были допущены нарушения технологического процесса ремонта. Также указывает, что согласно выводам экспертизы из общего объёма выполненных ИП Ивановым Г.В. эксперт исключил только часть работ, которые не имеют отношения к повышенному расходу масла, таким образом подтвердив своими выводами факт проведения ремонтных работ по устранению перерасхода масла, но которые результатов не дали и эксперт в заключении указал, что повышенный расход масла выполненным объёмом работ не устранён.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 15.12.2021 года между истцом и ИП Ивановым Г.В. был заключен договор - заказ-наряд на работы N202112.

Поводом для заключения договора явились недостатки, выявленные в автомобиле истца, согласно заказ наряда автомобиль Лада-Гранта "троит, не едет". Истцом были заказаны следующие работы: ГБЦ-фрезеровка, Головка блока цилиндров 8 кл (с газовым оборудованием), замена колец при снятой ГБЦ, клапан с/у, притирка, мойка ГБЦ, расходный материал для ремонта, промывка и тестирование форсунок.

Согласно акта на выполненные работы от 17.12.2021г, вышеуказанные работы ответчиком были выполнены, истцом приняты, о чем свидетельствует его подпись. Общая стоимость ремонта составила 43156 рублей. Потребителю были даны рекомендации, в том числе о замене масла через 1000-2000 км.

Согласно акта на выполненные работы от 21.12.2021г, ИП Ивановым Г.В. по рекомендациям были проведены следующие работы на автомобиле Лада- Гранта: замена масла в двигателе, проверка и регулировка тепловых зазоров клапанов двигателя, с/у сальник распредвала.

04.01.2022г. Карасевым А.Г. направлена претензия ИП Иванову Г.В, в которой указано, что необходимость осуществления ремонта была обусловлена большим расходом масла. Однако после ремонта расход масла еще больше увеличился, в связи с чем Карасев А.Г. полагает, что он, как потребитель, был обманут, и требует осуществить гарантийный ремонт.

27.01.2022г. истец вновь направил ответчику претензию, в которой вновь предлагал безвозмездно устранить имеющийся недостаток.

31.01.2022г. в адрес истца ИП Ивановым Г.В. направлен ответ на претензию с отказом в проведении гарантийного ремонта, в котором также указано, что все работы, основанные на просьбах истца, были выполнены.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N Э 5905/22 от 28.03.2022 года, выполненном ООО "Многопрофильный Деловой Центр"", у автомобиля Лада-Гранта гос. номер N (после перерегистрации - N), 2020 года выпуска, технические недостатки в виде перерасхода масла имеются. Основной, наиболее вероятной причиной их возникновения является эксплуатационная выработка стенок цилиндров не в полной мере способной работать в заданных техническими характеристиками параметрах.

Согласно указанного объема работ в заказ - нарядах, формально усматривается нарушение технологического процесса ремонта автомобиля, проведенного в период с 15.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в Автотехцентре "МАС servise" ("адрес"Л, принадлежащий ИП ФИО1), выраженное в необоснованном назначении ремонтных работ путем замены поршневой группы. В целом выполненный объем работ относительно замены поршневой группы элементов ожидаемых результатов не принес. В итоге двигатель приведен в работоспособное состояние не был. Повышенный расход масла не устранен выполненным объемом работ.

Недостатки являются устранимыми. Единственным установленным производителем способом устранения недостатков является замена блока, либо двигателя. Кустарные более экономичные способы ремонта возможны, но не одобрены производителем и имеют пользовательский способ устранения.

Учитывая смысл искового заявления, а также продолжения эксплуатации рассматриваемого автомобиля в аварийном режиме, расчет восстановительного ремонта Лада-Гранта путем замены блока, либо двигателя в сборе без навесных элементов утрачивает смысл. Расчет расточкой цилиндров с применением ремонтных размеров поршневой группы так же безоснователен и не обоснован одобрением производителя ТС. Объем ремонта заменой блока либо двигателя к восстановительному ремонту, проведенному ИП Ивановым Г.В, отношения не имеет. Принимая во внимание объем выполненных работ, указанных в заказ- нарядах, также не усматривается отношение к повышенному расходу масла после выполнения работ следующих элементов:Заказ-наряд N202112: ГВЦ - фрезеровка - 1500 руб, Замена колец при снятом ГВЦ - 5000 руб, Клапан с/у притиркой - 2400 руб, Мойка ГВЦ - 1500 руб, Форсунки промывка - 1000 руб, Антифриз - ИЗО руб, Вкладыши шатунные - 800 руб, Клапана впускные и выпускные - 1540 руб, Кольца уплотнительные форсунки - 50 руб, Комплект ГРМ - 5890 руб, Комплект сальников клапанов - 250 руб, Прокладка ГВЦ - 800 руб, Сальник коленчатого вала ? 540 руб, Фильтр масляный - 230 руб. Всего 22 630 рублей. Заказ-наряд N202141 (от 21.12.2021): Проверка и регулировка тепловых зазоров клапанов - 800 руб, Прокладка клапанной крышки - 130 руб, всего 930 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. 779 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в деле доказательства по правилам статей 67, 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N Э 5905/22 от 28.03.2022 года, выполненном ООО "Многопрофильный Деловой Центр"", мировой судья пришел к выводу о том, что истец не заказывал у ответчика работы по устранению перерасхода масла автомобиля "Лада- Гранта", а ответчик такую работу соответственно, не выполнял. Ремонт, который им был произведен, не мог повлиять на расход масла. Причина по которой истец обратился в автосервис, указанная в заказ-наряде "троит, не едет" была устранена, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из заявленных истцом требований, искового заявления и позиции выраженной при рассмотрении дела следует, что истец полагает, что работы выполненные ответчиком по ремонту его автомобиля выполнены не качественно, в связи с чем считает, что уплаченные за ремонт денежные средства подлежат возврату.

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался с претензией об устранении недостатков выполненной работы, но ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из договора заказ-наряда на работы от 15.12.2021г, копия которого имеется в материалах дела без подписей сторон не заверенная надлежащим образом, следует, что причиной обращения истца за выполнением ремонта автомобиля указано "троит, не едет", договор содержит перечень работ и запасных частей и расходных материалов.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Многопрофильный Деловой Центр"" на вопрос могло ли послужить причиной увеличения расхода масла нарушение технологического процесса ремонта автомобиля ответчиком был дан ответ, что формально усматривается нарушение технологического процесса ремонта автомобиля, проведенного ответчиком выраженное в необоснованном назначении ремонтных работ путем замены поршневой группы. В целом выполненный объем работ относительно замены поршневой группы элементов ожидаемых результатов не принес. В итоге двигатель приведен в работоспособное состояние не был.

При этом эксперт указывает следующее: " Принимая во внимание объем выполненных работ, указанных в заказ- нарядах, не усматривается отношение к повышенному расходу масла после выполнения работ следующих элементов: заказ-наряд N202112: ГВЦ - фрезеровка - 1500 руб, Замена колец при снятом ГВЦ - 5000 руб, Клапан с/у притиркой - 2400 руб, Мойка ГВЦ - 1500 руб, Форсунки промывка - 1000 руб, Антифриз - ИЗО руб, Вкладыши шатунные - 800 руб, Клапана впускные и выпускные - 1540 руб, Кольца уплотнительные форсунки - 50 руб, Комплект ГРМ - 5890 руб, Комплект сальников клапанов - 250 руб, Прокладка ГВЦ - 800 руб, Сальник коленчатого вала ? 540 руб, Фильтр масляный - 230 руб. Всего 22 630 рублей. Заказ-наряд N202141 (от 21.12.2021): Проверка и регулировка тепловых зазоров клапанов - 800 руб, Прокладка клапанной крышки - 130 руб, всего 930 рублей.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что ответчик при выполнении работ допустил нарушение технологического процесса ремонта, и были назначены и выполнены излишние работы, соответственно работы были выполнены с недостатками.

На вопрос о стоимости устранения недостатков эксперт не отвечает, как указывает исходя из смысла искового заявления, при этом приводит перечень работ в заказ нарядах имеющих отношение к повышенному расходу масла.

Из материалов дела видно, что эксперт в судебное заседание не вызывался, стоимость устранения недостатков работ судом не выяснялась, также не были выяснено в связи с чем эксперт привел расчет работ не имеющих отношение к повышенному расходу масла. Если эти работы не были необходимы для ремонта автомашины истца не установлено обоснованно ли истец понес затраты, оплатив ответчику указанные работы.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку имеет место существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Г. Дурнова