Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23014/2022[88-23211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагдеева Рината Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-404/2019 по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича к Сагдееву Ринату Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2019 г. постановлено: в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Емельянова Б. В. к Сагдееву Р. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 425 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения судебных расходов отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. постановлено указанное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Сагдеева Р. Н. в пользу ИП Емельянова Б. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 765 руб. 72 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 781 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Сагдеев Р. Н. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением, в котором просил пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при расследовании уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Промметалл" по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Из их показаний следует, что Емельянов Б.В. с 2012 г. по 2016 г. занимался строительством своего жилого дома за счет арендных платежей, получаемых от ООО "Промметалл". Указанные свидетели видели, как Сагдеев Р.Н. отдавал деньги Емельянову Б.В, который уходил их пересчитывать, затем каких-либо претензий не предъявлял. При этом иных источников дохода, кроме доходов от получения арендной платы, истец не имел. Данные обстоятельства являются вновь открывшимся, способными повлиять на существо принятого решения. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления Сагдеева Р.Н. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В кассационной жалобе Сагдеев Р.Н. ссылается на то, что судом второй инстанции не учтены, что постановление от 7 апреля 2022г. о прекращении уголовного дела содержит относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационных жалоб не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено, принимая решение от 21 августа 2019 г, суд апелляционной инстанции среди прочего исходил из того, что Сагдеев Р. Н, наделенный полномочиями на основании доверенности, выданной ему ИП Емельяновым Б.В, получил наличные денежные суммы с расчетного счета истца, открытого в банке, но обязанность передать их представляемому (Емельянову Б. В.) не исполнил. Сагдеев Р. Н. указывает, что свои требования Емельянов Б. В. обосновал тем, что денежные суммы, снятые им (Сагдеевым Р.Н.) с расчетного счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 руб, перечислены ему (Емельянову Б.В.) ООО "Промметалл" в качестве арендной платы.

Суд установив, что основанием для пересмотра определения судебной коллегии от 21 августа 2019 г. являются показания свидетелей ФИО4, ФИО6, допрошенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Промметалл", подтвердивших факт передачи им (Сагдеевым Р. Н.) денежных средств Емельянову Б.В, пришёл к выводу, что показания указанных свидетелей по смыслу норм гражданского процессуального закона, относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а к новым доказательствам по делу, в связи с чем пересмотр апелляционного определения не влекут.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагдеева Рината Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов