Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2004 г. N А05-7250/03-352/11 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды удовлетворен, так как в спорном требовании ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности за конкретный налоговый период или решения ИМНС о доначислении налогов и сборов по результатам проверок, а также установленный налоговым законодательством срок наступления соответствующего платежа, что препятствует возможности определить период возникновения недоимки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2004 г. N А05-7250/03-352/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2003 по делу N А05-7250/03-352/11 (судья Шадрина Е.Н.).

установил:

Открытое акционерное общество "Ленский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленскому району Архангельской области (правопреемником которой является Межрайонная инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области, далее - налоговая инспекция) от 30.07.2001 N 445-368.

Решением от 25.09.2003 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по данному делу новый судебный акт - заявление Общества отклонить.

Общество и налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании данных лицевого счета налогоплательщика направила Обществу требование от 30.07.2001 N 445-368 об уплате задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 32 941 733 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по каждому налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования по каждому налогу; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, по которому истребуется задолженность; срок исполнения требования и меры, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также его статьи 48, подлежащей применению на основании пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование предъявлено по 21 виду налогов и сборов. При этом в нарушение названных норм Налогового кодекса Российской Федерации ни по одному из налогов и сборов не указаны основания возникновения задолженности (представленные налогоплательщиком декларации (уточненные декларации) за конкретный налоговый период или решения налогового органа о доначислении налогов и сборов по результатам камеральных или выездных налоговых проверок), установленный законодательством о налогах и сборах срок наступления соответствующего платежа, что препятствует определить период возникновения недоимки; а также о размерах и ставках пеней.

Определением от 26.08.2003 по данному делу суд потребовал от сторон составить акт сверки расчетов по указанным в требовании от 30.07.2001 N 445-368 суммам налогов, сборов, пеней и штрафов, а копию акта представить в суд в срок до 20.09.2003. Этим же определением суда на налоговую инспекцию возложена обязанность представить письменные доказательства обоснованности истребования налогов, сборов, пеней и штрафов, указанных в обжалуемом требовании, дать письменные пояснения о том, за какой период образовалась задолженность, подробный расчет сумм пеней.

Из материалов дела видно, что определение суда от 26.08.2003 налоговым органом не выполнено: сверка расчетов не произведена, требуемые документы и письменные пояснения суду не представлены.

Подтверждая законность решения суда, кассационная инстанция исходит также из невозможности взыскания сумм платежей, указанных в спорном требовании, так как предельный срок выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам сборам и пеням по нему определяется по совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в отношении организаций в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Указанная же в оспариваемом требовании задолженность образовалась до 2001 года, дело рассмотрено судом первой инстанции в сентябре 2003 года.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7250/03-352/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко