Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23029/2022[88-23230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нелюбиной Светланы Семеновны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-268/2022 по иску Нелюбиной Светланы Семеновны к обществу с ограниченной ответственностью "Северный берег", Касьянову Петру Васильевичу, Мартыновой Ирине Васильевне о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Нелюбину С.С, представителя ответчика Зонову В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина С.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО "Северный берег", Касьянову П.В, Мартыновой И.В. о признании недействительными пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что Нелюбина С.С. является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес". Управляющей компанией является ООО "Северный берег". На общем собрании собственников дома принято решение о передаче в пользование части общего имущества (придомовой территории) безвозмездно собственникам квартир N для размещения под огороды (временные посадки, строения) согласно схеме. Истец полагает указанное решение недействительным, поскольку оно принято по вопросу, не входящему в компетенцию общего собрания собственников. Земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для объектов жилой застройки. Вид разрешенного использования земельного участка запрещает выращивание на нем сельскохозяйственной продукции. Наличие огородов непосредственно возле наружной стены дома нарушает противопожарные и строительные нормы.

Полагает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащиеся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение истцу ущерба, ограничивает её права и права других собственников на пользование частью земельного участка. Ссылаясь на изложенное, Нелюбина С.С. просила признать ничтожными пункты 5, 6 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", содержащиеся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск Нелюбиной С.С. к ООО "Северный берег", Касьянову П.В, Мартыновой И.В. о признании недействительными пунктов 5 и 6 решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 10 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нелюбина С.С. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Нелюбина С.С. доводы жалобы поддерживала. Представитель ООО "Северный берег" просила решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что Нелюбиной С.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по "адрес" Многоквартирный дом расположен на земельном участке КН N, площадью 9 035 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. По договору от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО "Северный берег".

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах подъездов многоквартирного дома размещено сообщение о проведении по инициативе управляющей компании ООО "Северный берег" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений; повестка дня, в том числе: принятие решения о пределах использования земельного участка (под огороды), принятие решения о благоустройстве земельного участка многоквартирного дома (рекультивация и озеленение). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. при проведении очной части общего собрания присутствовало 24 собственника и представитель ООО "Северный берег" с целью предоставления отчета о проделанной работе за 2019, 2020 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть собрания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания N, согласно которому в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 139 человек, владеющие 4333, 1 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75, 17% голосов (общая площадь помещений, находящихся в собственности 5 764, 4 кв. м), кворум имелся.

По результатам проведенного собрания принято решение о передаче в пользование части общего имущества (придомовой территории) безвозмездно собственникам квартир N для размещения под огороды (временные посадки, строения) согласно прилагаемой схеме (вопрос 5 повестки собрания). Проголосовало "за" 4032, 1 кв. м, что составляет 93, 05% от общего числа голосов, принявших участие в собрании и 69, 94% от общего числа голосов собственников. Принято решение о непроведении благоустройства (рекультивации, озеленения) части земельного участка (придомовой территории) согласно прилагаемой схеме (вопрос 6 повестки собрания). Проголосовало "за" 4033, 1 кв.м, что составляет 93, 07% от общего числа голосов, принявших участие в собрании.

Установлено, что Нелюбина С.С. участвовала в проведении указанного собрания в очно-заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ заполнила бюллетень голосования, в котором по 5 вопросу не проголосовала, стоит прочерк по всем вариантам ответа, по 6 вопросу проголосовала "за". Решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размещено на входных группах в подъездах многоквартирного дома.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Кировской области подтверждено, что фактов нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома не выявлено, подтоплений и намокания стен многоквартирного дома сточными водами не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены допустимые и достаточные доказательства для признания решения общества недействительным, оспариваемая часть решения принята правомерным решением общего собрания собственников многоквартирного дома, права истца не нарушены.

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Судебные инстанции установив, что часть земельного участка используется под огороды около 30 лет, огороды фактически расположены на придомовой территории, расположенной за домом, в непосредственной близости с землями общего пользования, доказательств нарушений правил противопожарных и строительных норм, проездов в материалах дела не имеется, временное предоставление части придомовой территории жильцам многоквартирного дома не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда обоснованно указала, что выдела в натуре и отчуждения доли в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома решением собрания не принималось и фактически не произошло. Доводы истца о наличии оснований для признания решения общего собрания собственников ничтожным, были предметом рассмотрения судов, отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нелюбиной Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов