Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23067/2022[88-23528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягьяевой (Нургалиевой) Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 г. по гражданскому делу N2-291/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной кооперации "Агентство по страхованию вкладов" к Ягьяевой (Нургалиевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Нургалиевой Е.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 57 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 263, 28 руб, в том числе: основной долг в размере 57 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 117 125, 71 руб. и штрафные санкции в размере 84 137, 57 руб. (с учетом снижения истцом штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5782, 63 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Пробизнесбанк", в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ягьяевой (Нургалиевой) Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН N, сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включающую сумму основного долга в размере 54 742 рубля 80 коп, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты на просроченный основной долг, в размере 112 822 рубля 67 коп, пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 39 302 рубля 56 коп.), в общем размере 206 868 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 03 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 87 коп.

Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 г. ввиду того, что из-за нарушений прав сотрудником банка у нее возникли повышенные обязательства. Выдача наличных денежных средств с повышенными процентами нарушает ее право на самостоятельное распоряжение денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Нургалиевой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N.

По условиям договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 57000 руб. на потребительские цели со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В договоре потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 27, 554%.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 (включительно) каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева Е.А. получила карту/реквизиты по карте "данные изъяты" б/носит N (номер счета (СКС) N).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами не исполнялись ответчиком.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона признана Г осу дарственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Нургалиевой Е.А. почтой требование N от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 октября 2018 года судебным приказом N2-5334/2018 с Нургалиевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 924, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ N2-5334/2018 от 26 октября 2018 года.

Согласно справки архива отдела ЗАГС Администрации города Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиевой Е.А. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака N) присвоена фамилия ЯгьяеваЕ.А.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 819, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207, статьей 330, пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395, стьей 319 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 17, 18, 2426 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, Ягьяева (Нургалиева) Е.А. свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом.

При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам со сроком уплаты ранее ДД.ММ.ГГГГ, а с истечением срока исковой давности части суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Такой вывод суда основан на том, что срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому периодическому платежу со дня, согласно расчету истца задолженность сформирована истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с настоящим иском.

С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 54 742, 80 руб, просроченные проценты в размере 112 517, 57 руб, проценты на просроченный основной долг - 305, 10 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принял во внимание пропуск срока исковой давности, период просрочки, соотношение суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до размера однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по однократной ставке Банка России рассчитан районным судом в размере 39 302, 56 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (без учета снижения судом неустойки), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511, 87 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ягьяевой (Нургалиевой) Е.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях со стороны сотрудников Банка ее прав, выразившихся в выдаче наличных денежных средств, которые привели к возникновению повышенных обязательств, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9 % (л.д. 34).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора заемщик ознакомилась с каждой его страницей, о чем имеется ее подпись и расшифровка подписи, и заемщик подтвердила своей подписью (л.д. 36), что до подписания настоящих индивидуальных условий ей были разъяснены условия кредитования по иным предлагаемым банком кредитным продуктам и кредитным программ, выбор в пользу испрашиваемого кредита был сделан ею осознано в соответствии с собственными интересами.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, из представленных документов явствует волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и получение данной суммы в кассе Банка, и нет оснований полагать, что в действиях кредитора имеется недобросовестность при заключении кредитного договора.

Доводы жалобы ответчика относительно отсутствия вины в просрочке платежей, в отсутствие информации и должной организации пункта приема платежей уже были предметом проверки апелляционной инстанции и мотивированной судебной коллегией отклонены поскольку ответчик имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", или путем внесения на депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягьяевой (Нургалиевой) Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов