Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23081/2022[88-23415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2200/2022 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Галиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

27 марта 2013 г. между Банком и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 27 марта 2017 г. под 0, 1 % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 432 483, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 524, 84 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галиевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных актов, принятых по делу, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Галиевой А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 марта 2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 27 марта 2017 г. под 0, 1 % в день.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 23 сентября 2014 г. по 15 июня 2020 г. составляет 432 483, 73 руб, из которых: 109 875, 82 руб. - сумма просроченного основного долга, 219 072, 73 руб. - сумма процентов, 103 535, 18 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском Банком срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно того, вынесенный судебный приказ от 20 июля 2020 г. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору был 25 декабря 2020 г. отменен, а Банк обратился в суд с настоящим иском 27 июня 2021 г, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 20 июля 2020 г. по 25 декабря 2020 г.). В связи с чем, срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, образовавшимся с 25 января 2018 г. Однако, поскольку согласно Графику платежей, последний платеж ответчик должен был произвести 27 марта 2017г, то, соответственно, Банком пропущен срок исковой давности за весь заявленный период.

Оснований считать указанные выводы судов об отказе во взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, суды, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы применения срока исковой давности, обоснованно пришли к выводу о том, что Банком срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору к моменту обращения в суд с настоящим иском уже истек.

Доводы кассационной жалобы Банка фактически являются позицией лица, ее подавшего, данная позиция основана на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела, а также неверном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2200/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова