Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23087/2022[88-23481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасовой Ольги Вениаминовны, Закирова Руслана Асхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-58/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом-Пестрецы" к Тарасовой Ольге Вениаминовне, Закирову Руслану Ахатовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. исковые требования ООО "Уютный Дом-Пестрецы" к Тарасовой О.В, Закирову Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Тарасовой О.В, Закирова Р.А. в пользу ООО "Уютный Дом-Пестрецы" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 64 958 руб. 85 коп, из них: 52 600 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 12 358 руб. 72 коп. - сумма пени, сумму почтовых расходов в размере 333 руб, и в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 980 руб. 44 коп.

Взыскать с Тарасовой О.В, Закирова Р.А. государственную пошлину в доход в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с каждого по 94 рубля".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2022 г. изменено.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Тарасовой О.В, Закирова Р.А. в пользу ООО "Уютный Дом-Пестрецы" задолженность за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 24632 руб. 52 коп, из них: 19 946 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 4 686 руб. 43 коп. - сумма пени.

Взыскать с Тарасовой О.В. в пользу ООО "Уютный Дом-Пестрецы" задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 40 326 руб. 33 коп, из них: 32 654 руб. 04 коп. - сумма основного долга; 7 672 руб. 29 коп. - сумма пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 руб. 77 коп, почтовые расходы в размере 206 руб. 73 коп.

Взыскать с Закирова Р.А. в пользу ООО "Уютный Дом-Пестрецы" расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 руб. 23 коп, почтовые расходы в размере 123 руб. 27 коп.

Взыскать с Закирова Р.А. государственную пошлину в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере 71 руб. 58 коп.

Взыскать с Тарасовой О.В. государственную пошлину в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в размере 117 руб. 18 коп.".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает совместно с Закировым Р.А.

Однако ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют.

29 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ N 2-2-411/2021 от 17 февраля 2021 г. о взыскании с Тарасовой О.В. в пользу ООО "Уютный Дом-Пестрецы" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2016 года по 1 декабря 2020 года в размере 113 104 руб. 81 коп.

Согласно требованию N 65 от 8 сентября 2021 г. ООО "Уютный Дом-Пестрецы" уведомил Тарасову О.В. о наличии задолженности по уплате за коммунальные услуги по адресу: "адрес", в размере 58 696 руб. 77 коп, подлежащую возмещению в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения требования.

11 октября 2021 г. ООО "Уютный Дом-Пестрецы" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету задолженности за жилищно-коммунальные услуги по "адрес", принадлежащей Тарасовой О.В, сумма задолженности за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года по основному долгу составляет 52 600 руб. 13 коп, пени по задолженности - 12 358 руб. 72 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, поскольку ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию истцом период или наличия задолженности в ином (меньшем) размере не представлены, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ООО "Уютный Дом-Пестрецы" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Представленный стороной истца расчет признан арифметически верным, исковые требования удовлетворены.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с указанным судом первой инстанции порядком взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", разъяснениям, приведённым в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришла к выводу, что с Тарасовой О.В. и Закирова Р.А. следует взыскать в солидарном порядке задолженность лишь за коммунальные услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 24632 руб. 52 коп, из которых 19 946 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 4 686 руб. 43 коп. - сумма пени.

Остальная задолженность за жилищные услуги и капитальный ремонт за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 40 326 руб. 33 коп, из которых 32 654 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 7 672 руб. 29 коп. - сумма пени, следует взыскать с собственника жилого помещения Тарасовой О.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало изменению с принятием нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку с заявлениями о перерасчете истцы не обращались, пользуются оказанными услугами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ольги Вениаминовны, Закирова Руслана Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина